I C 888/17

<p>Sygn. akt I C 888/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Magdalena Łukaszewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Anita Topa</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 r. w Piszu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. J.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>o r z e k a :</p> <p>I.  Zasądza od pozwanej <span class="anon-block">M. J.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> kwotę 5448,53 zł (pięć tysięcy czterysta czterdzieści osiem złotych 53/100) oraz kwotę 355,27 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych 27/100) tytułem umownych odsetek w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonych od kwoty 5448,53 zł od dnia 22.04.2017r. do dnia 18.12.2017r. z tym, że zasądzone kwoty rozkłada na dwadzieścia trzy raty płatne do 20 dnia każdego miesiąca, począwszy od stycznia 2018r., wraz z umownymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, przy czym pierwsza rata wynosi 355,27zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych 27/100), następne po 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych), a ostatnia 198,53 zł (sto dziewięćdziesiąt osiem złotych 53/100).</p> <p>II.  Umarza postępowanie w pozostałej części.</p> <p>III.  Odstępuje od obciążania pozwanej kosztami procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 888/17 upr.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 16.05.2017r. <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> wytoczyła przed Sądem Rejonowym w Piszu powództwo przeciwko <span class="anon-block">M. J.</span> o zapłatę kwoty 6 473,53 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 22.04.2017r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana zobowiązała się przez podpisanie weksla do zapłaty w dniu 21.04.2017r. kwoty żądanej pozwem, zaś dochodzona należność powstała w wyniku zawarcia przez pozwaną umowy pożyczki z dnia 02.04.2015r.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 31.05.2017r. Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 12)</p> <p>Pozwana w terminie ustawowym wniosła zarzuty do wydanego nakazu zapłaty. W uzasadnieniu wskazała, iż nie wiedziała, że umowa pożyczki została jej wypowiedziana oraz że co miesiąc spłaca raty pożyczki.</p> <p>W odpowiedzi na zarzuty pozwanej powód przyznał, iż w toku sprawy pozwana zapłaciła kwotę 1025 zł i w tym zakresie cofnął powództwo. Wniósł o zasądzenie kwoty 5448,53 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 22.04.2017r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.</p> <p>Na rozprawie pozwana nie kwestionowała żądania powoda, wskazała, iż jest w stanie spłacić pożyczkę lecz w kwocie po 250 zł miesięcznie, wniosła o rozłożenie kwoty żądanej pozwem na raty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje.</strong> </p> <p>W dniu 02.04.2015r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Spółką Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> a <span class="anon-block">M. J.</span> zawarta została umowa pożyczki gotówkowej na kwotę 9240 zł zabezpieczona wekslem. Z uwagi na zaprzestanie przez pozwaną spłaty pożyczki pismem z dnia 06.03.2017r. powód wezwał <span class="anon-block">M. J.</span> do dobrowolnej zapłaty rat pożyczki w kwocie 410 zł w terminie 7 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki. W dniu 22.03.2017r. umowa pożyczki została wypowiedziana.</p> <p> <span class="anon-block">M. J.</span> utrzymuje się z emerytury w wysokości 1400 zł miesięcznie. Zamieszkuje sama. Na opłaty wiązane z utrzymaniem mieszkania, energią, ubezpieczeniem, mediami wydaje miesięcznie ok. 500-600 zł. Ponadto leczy się na nerwicę i zwyrodnienie kręgosłupa. Na leki wydaje ok. 180 zł miesięcznie. W utrzymaniu musi pomagać jej syn.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczności bezsporne, dowód: umowa k. 59-70; pismo k. 71,72, zawiadomienie i decyzja k. 86)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Okoliczności związane z niewywiązaniem się przez pozwanego z przedmiotowej umowy pożyczki i zasadnością roszczenia strony powodowej, nie były kwestionowane przez pozwaną.</p> <p>W związku ze stanowiskiem pozwanej, Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu.</p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a>, w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie.</p> <p>Uprawnienie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> przysługuje sądowi w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a więc w sytuacjach, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny czy zdrowotny spełnienie zasądzonego świadczenia byłoby dla pozwanego niemożliwe do wykonania lub w każdym razie bardzo utrudnione i narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane szkody. Trudności w spełnieniu świadczenia mogą być obiektywne, spowodowane nieurodzajem czy klęską żywiołową, mogą być jednak także spowodowane działaniem samego dłużnika. Skorzystanie z przysługującego sądowi uprawnienia ma na celu także uchronienie pozwanego od postępowania egzekucyjnego, tak aby umożliwić mu wykonanie wyroku w sposób dobrowolny.</p> <p>W ocenie Sądu okoliczności przedmiotowej sprawy uzasadniają zastosowanie dobrodziejstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> </p> <p>Pozwana prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jest wdową. Biorąc pod uwagę aktualne ceny usług i towarów dostępne na rynku oraz koszty utrzymania mieszkania, kwota 1400 zł tytułem emerytury, którą dysponuje pozwana, jest zbyt niska, by jednorazowo spłacić powoda bez uszczerbku w jej utrzymaniu koniecznym, zwłaszcza że pozwana choruje i na leki wydaje dodatkowo ok. 180 zł.</p> <p>W konsekwencji Sąd na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> i przedmiotowej umowy pożyczki zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem, tj. 5 448/53 zł oraz kwotę 355,27 z tytułu odsetek żądanych przez powoda naliczonych od dnia 22.04.2017r. do dnia wyrokowania, których zapłatę na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> rozłożył na 23 raty miesięczne w sposób wskazany w treści wyroku wraz odsetkami żądanymi przez powoda w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a> Sąd umorzył postępowanie w pozostałej części w związku ze skutecznym cofnięciem powództwo o kwotę 1025 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia przez powoda.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu obciążenie pozwanej całością lub nawet tylko częścią kosztów procesu, w okolicznościach niniejszej sprawy pozostaje trudne do pogodzenia z poczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego. Pozwana pomimo niskich dochodów systematycznie spłaca zaciągniętą pożyczkę. Jej zaległości dotyczyły niewielkich kwot. Nadto wszelkie pisma kierowane do pozwanej przez powoda wysyłane były na adres <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, podczas gdy faktycznie pozwana zamieszkuje pod adresem <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W tej sytuacji pozwana dopiero wraz z doręczeniem pozwu dowiedziała się o żądaniach powoda, co uniemożliwiło zawarcie jakiejkolwiek ugody przesądowej i polubownego załatwienia sprawy.</p> </div>