II SO/Gl 13/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Wojciech Gapiński po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. L., B. L. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta G. w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Pismem z 12 września 2022 r. K. L. i B. L. (dalej: skarżący), złożyli wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta G. grzywny w wysokości 2.000 zł na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." W uzasadnieniu swojego wniosku, wskazali że organ pomimo licznych wezwań Sądu nie przekazał akt administracyjnych sprawy, co uniemożliwia rozpoznanie skargi. Jednocześnie wskazano, że tutejszy Sąd postanowieniami z 22 sierpnia 2022 r., w sprawach II SAB/Gl 53/22, II SAB/Gl 54/22 i II SAB/Gl 55/22, wymierzył organowi grzywnę na podstawie art. 112 p.p.s.a., w związku z niewykonaniem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II o wezwaniu do nadesłania akt administracyjnych sprawy. Organ nie ustosunkował się do wniosku skarżących, pomimo wyznaczenia przez Sąd stosownego terminu do dokonania tej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z kolei w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podnieść należy, że postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a., wszczęte na wniosek skarżącego na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. W postępowaniu tym Sąd nie dokonuje zatem kontroli działalności administracji publicznej oraz nie rozstrzyga o zasadności skargi. Termin, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. jest terminem instrukcyjnym. Zatem samo jego uchybienie nie pociąga za sobą negatywnych skutków dla organu administracji publicznej, którego działalność zaskarżono. Wymierzenie zaś grzywny za niedochowanie przez organ administracji wymogów wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a., jest jedynie środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (J. P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2004, str. 108). W orzecznictwie sądów administracyjnych oraz w piśmiennictwie powszechnie przyjmuje się, że zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny nie obliguje sądu do wymierzenia organowi grzywny w razie spełnienia wskazanych w nim przesłanek, a jedynie wprowadza fakultatywnie możliwość jej orzeczenia (por. postanowienia NSA: z 10 stycznia 2014 r., I OZ 1230/13; z 20 września 2018 r., sygn. akt I OZ 850/18; z 20 stycznia 2021 r., sygn. akt I OZ 1002/20). Podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. W rozpatrywanej sprawie funkcja dyscyplinująca grzywny została osiągnięta i nie zachodzi potrzeba zastosowania restrykcji w postaci ponownego ukarania organu za nieprzekazanie akt sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniami z 22 sierpnia 2022 r., zapadłymi w sprawach II SAB/Gl 53/22, II SAB/Gl 54/22 i II SAB/Gl 55/22 orzekł o wymierzeniu Prezydentowi Miasta G. grzywny za niewypełnienie wezwań Przewodniczącego Wydziału II do nadesłania akt administracyjnych sprawy. Ze względu na przekazanie akt Sądowi po uprawomocnieniu się wskazanych postanowień i tym samym wypełnienie obowiązków z art. 54 p.p.s.a. kolejne wymierzenie grzywny byłoby bezpodstawne, tym bardziej że w dacie rozpoznania niniejszego wniosku organ wypełnił ciążący na nim obowiązek. Sąd uznał, że w tym przypadku ukaranie grzywną byłoby powtórnym ukaraniem organu za to samo zaniechanie. Przypomnieć trzeba, że wniosek o wymierzenie grzywny stanowi przede wszystkim środek dyscyplinujący działanie organu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.