I C 1380/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1380/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Katarzyna Karpińska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Kamila Salamońska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. w Toruniu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. T.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 49.360,50 zł (czterdzieści dziewięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt złotych pięćdziesiąt groszy);</p> <p>II.  umarza postępowanie co do kwoty 90,00 zł (dziewięćdziesiąt złotych) ;</p> <p>III.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 647,11 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych jedenaście groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1380/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">A. T.</span> kwoty 49.470,50 zł oraz o zasądzenie kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, iż zawarł z pozwaną umowę kredytu na podstawie, której otrzymała ona kwotę pieniędzy, zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Pozwana nie wywiązała się ze swojego zobowiązania. Na roszczenie powoda składa się 46.736,34 zł tytułem należności głównej, 2051,77 zł tytułem odsetek umownych, 682,39 zł tytułem odsetek za opóźnienie</p> <p>W dniu 24 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin - <span class="anon-block">Z.</span> w <span class="anon-block">L.</span> wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wskazała, że nie uchyla się od regulowania zaległości jednak w tej chwili ma zaległości finansowe.</p> <p>W piśmie z dnia 17 października 2017 r. pozwana podała, iż ma wolę spłaty zobowiązania jednak obecnie jest w trudnej sytuacji. Dodała, iż pracownicy banku z działu windykacji agresywnie naciskali na nią, aby pożyczyła pieniądze na spłatę zaległych rat. Podkreśliła, iż musiała zamknąć firmę i obecnie utrzymuje się jedynie z dochodów męża.</p> <p>W piśmie z dnia 17 listopada 2017 r. powód ograniczył powództwo o kwotę 90 zł zaliczoną na poczet częściowej spłaty kapitału w związku z częściową spłatą wierzytelności w dniu 16.12.2017 r. W pozostałym zakresie podtrzymał swoje żądania i twierdzenia.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje:</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. T.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w dniu 20.02.2015r. umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr <span class="anon-block"> (...)</span>. W związku z brakiem regulowania rat umowa została wypowiedziana. Pozwana winna uiścić na rzecz banku kwotę 46.736,34 zł tytułem należności głównej, 2051,77 zł tytułem odsetek umownych, 682,39 zł tytułem odsetek za opóźnienie.</p> <p>dowód: umowa, wyciąg, wypowiedzenie, wezwanie , dowody doręczenia – k. 19-28</p> <p>Stan faktyczny był bezsporny wobec czego Sąd ustalił go na podstawie przedłożonych dokumentów i zgodnych oświadczeń stron.</p> <p>Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu.</p> <p>Strona pozwana nie kwestionowała istnienia, wysokości oraz wymagalność wierzytelności dochodzonej w pozwie wskazując jedynie, iż zaprzestała spłaty rat z uwagi na swoją sytuację finansową.</p> <p>Rozważając zasadność złożonego powództwa należy wskazać, iż powód zawarł z pozwaną umowę kredytu a pozwana nie wywiązała się z obowiązku jej spłaty w terminie, w związku z czym powód wezwał pozwaną do zapłaty i złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, a wobec braku oczekiwanej reakcji wystąpił na drogę sądową. Zdaniem Sądu wobec przedłożonych przez powoda dokumentów, w tym wyciągu z ksiąg, nie było wątpliwości co do wysokości jak i wymagalności roszczenia.</p> <p>Z tych względów uwzględniono w całości żądanie pozwu i zasądzono na rzecz powoda dochodzoną kwotę. Istnienie oraz wysokość dochodzonego roszczenia wynika z przedłożonych dokumentów w tym umowy kredytu.</p> <p>Powód wykazał wysokość żądanej kwoty tytułem należności głównej oraz odsetek.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd w pkt I wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 49.260,50 zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353;art. 353 § 1)">art. 353 § 1 kc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353^{<!-- -->1} kc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359)">art. 359 kc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 kc</a>)</p> <p>Wobec wpłaty dokonanej przez pozwaną w dniu 16 grudnia 2017 r. w wysokości 90 zł i wniosku powodowa postepowanie w tym zakres uległo umorzeniu (pkt II wyroku)</p> <p>O kosztach orzeczono w punkcie II wyroku, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Ponieważ w niniejszej sprawie to pozwana jest stroną przegrywającą, dlatego też zasądzono od niej na rzecz powoda kwotę 647,11 zł tytułem opłaty sądowej, tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz tytułem uwierzytelnienie dokumentów.</p> </div>