II OZ 1010/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.K. i Z.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 351/10 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tegoż Sądu z dnia 5 kwietnia 2011 r. w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie ze skargi Z.L. oraz H.K. i Z.K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 października 2006 r., sygn. akt II SA/Wr 43/06 oddalającym skargę na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń strychu na lokal mieszkalny [...] w budynku nr [...] w miejscowości O. postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił H.K. i Z.K. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tegoż Sądu z dnia 5 kwietnia 2011r. w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania, w sprawie ze skargi Z.L. oraz H.K. i Z.K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 października 2006 r., sygn. akt II SA/Wr 43/06. W uzasadnieniu podniesiono, że wskazana przez skarżących przyczyna uchybienia terminu, tj. nieobecność pod podanym przez nich adresem w okresie przewidzianym do wniesienia zażaenia, nie może uzasadniać przywrócenia terminu do jego złożenia, skoro postanowienie z dnia 5 kwietnia 2011 r. zostało skutecznie doręczone ich pełnomocnikowi. Pełnomocnik ten nie zaskarżył powyższego orzeczenia. Dlatego też Sąd oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 5 kwietnia 2011 r. Na powyższe orzeczenie zażalenie wnieśli H.K. i Z.K. zaskarżając go w całości i podnosząc, że niedotrzymanie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 5 kwietnia 2011 r. nastąpiło bez ich winy. Nadto skarżący wskazali, że w dacie doręczania przedmiotowego postanowienia nie przebywali we wskazanym miejscu zamieszkania, a zatem orzeczenie to nie zostało im prawidłowo doręczone. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z tak skonstruowanego przepisu wynika, że jedyną przesłanką przywrócenia terminu do dokonania danej czynności procesowej jest brak winy w jego uchybieniu, a zatem musi istnieć jakaś obiektywna przeszkoda która uniemożliwia skarżącemu dochowanie tego terminu. Zaś w sytuacji, gdy Sąd dojdzie do przekonania, iż skarżący uchybił terminowi bez swojej winy zobowiązany jest – na jego wniosek – do przywrócenia terminu. Z ugruntowanego już orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że kwestię braku winy należy oceniać z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (porównaj: np. orzeczenia NSA z dnia 27.01.2011 r., sygn. akt I OZ 47/11 czy z dnia 25.01.2011 r., sygn. akt II OZ 7/11 opublikowane w bazie orzeczeń NSA na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie bezspornym jest, że skarżący wnieśli zażalenie na postanowienie z dnia 5 kwietnia 2011 r. w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania już po upływie ustawowego terminu, bo w dniu 23 sierpnia 2011 r., a termin do skutecznego wniesienia zażalenia upłynął z dniem 21 kwietnia 2011 r. Odnosząc się do argumentacji zażalenia podnieść należy, iż nie podważa ona zasadności oceny Sądu I instancji dokonanej w zakwestionowanym postanowieniu. Wskazany przez skarżących powód uchybienia terminu w postaci nieprzebywania pod wskazanym adresem zamieszkania w okresie doręczenia orzeczenia z dnia 5 kwietnia 2011 r. o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania nie uzasadnia przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Zwrócić bowiem należy uwagę, że w niniejszej sprawie skarżący są reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokat A.S., a zatem Sąd nie miał obowiązku doręczania tego postanowienia bezpośrednio skarżącym. W związku z tym ich obecność bądź nieobecność pod wskazanym adresem nie ma znaczenia dla prawidłowości doręczenia postanowienia i nie może stanowić skutecznej podstawy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Mając na uwadze powyższą argumentację, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.