XXIII Gz 1535/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIII Gz 1535/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="143"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Anna Gałas (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Monika Skalska</p> <p>SO Wiktor Piber</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>-<span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwu (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>na pkt 2. postanowienia Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 24 kwietnia 2017 r., sygn. akt XV GC 402/17</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie, pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Monika Skalska SSO Anna Gałas SSO Wiktor Piber</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIII Gz 1535/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w pkt 1.umorzył postępowanie w sprawie, w pkt 2. orzekł o zasadzie ponoszenia kosztów ustalając, że ponosi je w całości pozwany. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że cofnięcie pozwu uzasadniało umorzenie postępowania.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt 2. ww. postanowienia wywiódł pozwany i zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> poprzez jego niezastosowanie i obciążenie pozwanego kosztami.</p> <p>W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nieobciążanie pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego wg. norm przepisanych.</p> <p>Powód w odpowiedzi na zażalenie wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postepowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, ponieważ Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy.</p> <p>Trzeba podkreślić, że postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 24 kwietnia 2017 r. jest w istocie tylko orzeczeniem, co do umorzenia postępowania, ponieważ tylko ta kwestia została poruszona w uzasadnieniu postanowienia. Sąd Rejonowy w zaskarżonym pkt 2. postanowienia orzekł o zasadzie ponoszenia kosztów ale nie wiadomo jakie były podstawy takiego a nie innego rozstrzygnięcia (w istocie o całości kosztów). Nieznane są ustalenia faktyczne i ocena prawna w zakresie zaskarżonego orzeczenia, ponieważ brak takich w uzasadnieniu postanowienia. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia orzeczenia oznacza, że sąd nie orzekł co do istoty sprawy. Zaskarżone postanowienie nie poddaje się więc kontroli instancyjnej, co musi skutkować jego uchyleniem i przekazaniem sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania. Sąd jest zobowiązany nie tylko do wydania orzeczenia ale też uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia, co winno nastąpić przy ponownym rozpoznaniu.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a>, zaś w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Monika Skalska SSO Anna Gałas SSO Wiktor Piber</em> </p> </div>