Ppolska.starec← UrzadnikВойти

I C 1404/15

Sądy powszechne2017-12-20
Sygnatura
I C 1404/15
Data orzeczenia
2017-12-20
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Jolanta Jaros-Skwarczyńska (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

<p>Sygn. I C 1404/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="188"/> <col width="523"/> </colgroup> <tr> <td> <p> Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSR Jolanta Jaros – Skwarczyńska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> Protokolant</p> </td> <td> <p>stażysta Magdalena Dębowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 grudnia 2017 r. w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">W. R. (1)</span>, <span class="anon-block">A. R. (1)</span>, <span class="anon-block">K. R. (1)</span>, <span class="anon-block">W. R. (2)</span>, <span class="anon-block">A. R. (2)</span>, <span class="anon-block">K. R. (2)</span> i małoletniej <span class="anon-block">A. R. (3)</span> reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego matkę <span class="anon-block">A. R. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o zadoścuczynienie i o odszkodowanie</p> <p>1/. zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> na rzecz:</p> <p>a/. <span class="underline"> <!-- -->powódki <span class="anon-block">R. S.</span> </span> kwotę 4.666,67 (cztery tysiące sześćset sześćdziesiąt sześć złotych 67/100) tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 370,00 (trzysta siedemdziesiąt złotych 00/100) tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od w/w kwot od dnia 23.12.2010r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;</p> <p>b/. <span class="underline"> <!-- -->powoda <span class="anon-block">W. R. (1)</span> </span> kwotę 4.666,67 (cztery tysiące sześćset sześćdziesiąt sześć złotych 67/100) tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 370,00 (trzysta siedemdziesiąt złotych 00/100) tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od w/w kwot od dnia 23.12.2010r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;</p> <p>c/. <span class="underline"> <!-- -->powódki <span class="anon-block">A. R. (1)</span> </span> kwotę 1.166,67 (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt sześć złotych 67/100) tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 92.50 (dziewięćdziesiąt dwa złotych 50/100) tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od w/w kwot od dnia 23.12.2010r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;</p> <p>d/.<span class="underline"> <!-- -->powódki <span class="anon-block">W. R. (2)</span> </span> kwotę 700.00 (siedemset złotych 00/100) tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 55.50 (pięćdziesiąt pięć złotych 50/100) tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od w/w kwot od dnia 23.12.2010r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;</p> <p>e/. <span class="underline"> <!-- -->powódki <span class="anon-block">A. R. (2)</span> </span> kwotę 700.00 (siedemset złotych 00/100) tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 55.50 (pięćdziesiąt pięć złotych 50/100) tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od w/w kwot od dnia 23.12.2010r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;</p> <p>f/. <span class="underline"> <!-- -->powoda <span class="anon-block">K. R. (1)</span> </span> kwotę 700.00 (siedemset złotych 00/100) tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 55.50 (pięćdziesiąt pięć złotych 50/100) tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od w/w kwot od dnia 23.12.2010r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;</p> <p>g/. <span class="underline"> <!-- -->powoda <span class="anon-block">K. R. (2)</span> </span> kwotę 700.00 (siedemset złotych 00/100) tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 55.50 (pięćdziesiąt pięć złotych 50/100) tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od w/w kwot od dnia 23.12.2010r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;</p> <p>h/. <span class="underline"> <!-- -->małoletniej powódki <span class="anon-block">A. R. (3)</span> </span> reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego matkę <span class="anon-block">A. R. (1)</span> kwotę 700.00 (siedemset złotych 00/100) tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 55.50 (pięćdziesiąt pięć złotych 50/100) tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od w/w kwot od dnia 23.12.2010r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;</p> <p>2/. oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>3/. zasądza solidarnie na rzecz powodów <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">W. R. (1)</span>, <span class="anon-block">A. R. (1)</span>, <span class="anon-block">K. R. (1)</span>, <span class="anon-block">W. R. (2)</span>, <span class="anon-block">A. R. (2)</span>, <span class="anon-block">K. R. (2)</span> i małoletniej <span class="anon-block">A. R. (3)</span> reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego matkę <span class="anon-block">A. R. (1)</span> od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> kwotę 2.578,10 (dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt osiem złotych 10/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00 (dwa tysiące czterysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;</p> <p>4/. nakazuje pobrać od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim kwotę 568.14 (pięćset sześćdziesiąt osiem złotych 14/100) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie oraz kwotę 772.00 (siedemset siedemdziesiąt dwa złotych 00/100) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej.</p> <p>Sygn .akt I C 1404/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="631"/> </colgroup> <tr> <td> </td> </tr> </table> <p>W pozwie z dnia 25.03.2011r., skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span>, powódka <span class="anon-block">N. R.</span> reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego wnosiła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 14.000,00 złotych tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.12.2010r.r. do dnia zapłaty oraz kwoty 1.400,40 złotych tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.12.2010r.r. do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Na uzasadnienie swoich żądań pełnomocnik powódki wskazał, iż dniu 08 marca 2010 roku, powódka <span class="anon-block">N. R.</span> wychodząc z klatki III budynku położonego w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, przewróciła się na chodniku. Tego dnia, w godzinach rannych było ślisko, a nawierzchnia chodnika nie była posypana solą ani piaskiem. Świadkami przedmiotowego zdarzenia byli mieszkańcy bloku w osobach: <span class="anon-block">A. W.</span>, <span class="anon-block">W. G. (1)</span> i <span class="anon-block">W. G. (2)</span>, który bezpośrednio po wypadku odwiózł powódkę do szpitala, gdzie po wykonaniu zdjęć RTG rozpoznano złamanie nasady dalszej kości promieniowej lewej i zastosowano opatrunek gipsowy na okres 6 tygodni.</p> <p>Postanowieniem z dnia 10.10.2011r. sąd zwolnił powódkę <span class="anon-block">N. R.</span> od kosztów sądowych w całości, a postanowieniem z dnia 09.11.2011r., na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 1)">art.174 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> zawiesił postępowanie w sprawie (wobec śmierci powódki).</p> <p>W odpowiedzi na pozew z dnia 14.11.2011r., pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesowych według norm przepisanych podnosząc, iż pozwany nie odpowiada za stan techniczny chodnika.</p> <p>Postanowieniem z dnia 16.02.2015r., Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 180;art. 180 § 1;art. 180 § 1 pkt. 1)">art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> podjął zawieszone postępowanie w sprawie z udziałem spadkobierców zmarłej powódki w osobach: <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">W. R. (1)</span> i <span class="anon-block">M. R.</span>.</p> <p>We wniosku z dnia 05.05.2015r., pełnomocnik pozwanego wnosił o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedziba w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Postanowieniem z dnia 05.05.2011r., sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 1)">art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> zawiesił postępowanie w sprawie (wobec śmierci powoda <span class="anon-block">M. R.</span>), a postanowieniem z dnia 26.10.2015r., Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 180;art. 180 § 1;art. 180 § 1 pkt. 1)">art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> podjął zawieszone postępowanie w sprawie z udziałem spadkobierców zmarłego w osobach: <span class="anon-block">A. R. (1)</span>, <span class="anon-block">K. R. (1)</span>, <span class="anon-block">K. R. (2)</span>, <span class="anon-block">W. R. (2)</span>, małoletnich <span class="anon-block">A. R. (2)</span> i <span class="anon-block">A. R. (3)</span>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</span> </p> <p>W dniu 08 marca 2010 roku ok. godz. 09:00 w <span class="anon-block">T.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, powódka <span class="anon-block">N. R.</span> wychodząc z bloku z III klatki schodowej, w której zamieszkuje, nagle potknęła się na oblodzonym nierównym chodniku i upadła na lewą rękę, doznając urazu nadgarstka lewego.</p> <p>Bezpośrednim świadkiem zdarzenia był <span class="anon-block">W. G. (3)</span>, który udzielił jej pierwszej pomocy i zawiózł powódkę do szpitala w <span class="anon-block">T.</span>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->dowód:</span> zeznania świadka <span class="anon-block">W. G. (3)</span> – protokół rozprawy audio video z dnia 18.05.2016r. 00:20:02-00:26:69-k.133 verte- k. 134 ;</p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. W.</span> - protokół rozprawy audio video z dnia 18.05.2016r. 00:07:39-00:12:45-k.133 verte;</p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">W. P.</span> -protokół rozprawy audio video z dnia 10.02.2016r. 00:16:25 -k.122;</p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. J.</span> -protokół rozprawy audio video z dnia 10.02.2016r. 00:11:07- k.122;</p> <p>W wyniku upadku na chodniku, powódka <span class="anon-block">N. R.</span> doznała urazu dalszej nasady kości promieniowej lewej z przemieszczeniem. Po dwukrotnej repozycji odłamów założono unieruchomienie gipsowe, a dalsze leczenie powódka prowadziła w <span class="anon-block"> (...)</span> .</p> <p>Opatrunek gipsowy został zdjęty w dniu 19.04.2010r. z zaleceniem dalszych ćwiczeń.</p> <p>Powódka <span class="anon-block">N. R.</span> korzystała z rehabilitacji, a w wyniku leczenia uzyskano zrost kostny.</p> <p>Leczenie powódki zostało zakończone w dniu 19.08.2010r.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->dowód</span>: karta pacjenta przebywającego w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> – k. 7; dokumentacja medyczna powódki k.8-11;</p> <p>opinia biegłego ortopedy lek.med. <span class="anon-block">J. B.</span> k.147-148;</p> <p>W wyniku wypadku z dnia 08.03.2010r., powódka <span class="anon-block">N. R.</span> doznała złamania nasady dalszej kości promieniowej lewej z przemieszczeniem odłamów, które to przemieszczenie wymagało repozycji. W wyniku doznanych obrażeń, u powódki <span class="anon-block">N. R.</span> wystąpił uszczerbek na zdrowiu w wysokości 7%, określony na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20022341974" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania - Dz. U. z 2002 r. Nr 234, poz. 1974 ()">Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r.</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20022341974" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania - Dz. U. z 2002 r. Nr 234, poz. 1974 (poz. 122 a)">pozycja 122a</a> .</p> <p>Powódka <span class="anon-block">N. R.</span> w okresie unieruchomienia gipsowego oraz wstępnego usprawniania wymagała pomocy osób trzecich w wykonywaniu podstawowych czynności życiowych jak: przygotowywanie posiłków, kąpiel i inne czynności higieniczne, ubieranie się, zakupy czy porządki domowe.</p> <p>W okresie unieruchomienia gipsowego tj. do 19.04.2010r. powódka wymagała pomocy w wymiarze 2 godzin dziennie, a następne 4 tygodnie w wymiarze 1 godziny dziennie.</p> <p>W trakcie leczenia powódka <span class="anon-block">N. R.</span> stosowała leki typu: <span class="anon-block">L.</span> 1000 (żel) i inne leki przeciwbólowe. Koszt ich zakupu to około 50 zł.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->dowód</span>: opinia biegłego ortopedy lek.med. <span class="anon-block">J. B.</span> k.147-148;</p> <p>uzupełniająca pisemna opinia w/w biegłego k.160;</p> <p>zeznania <span class="anon-block">R. S.</span> – protokół rozprawy audio video z dnia 06.12.2017r. 00:10:33-00:14:07 k. 203 verte- k.204;</p> <p>W piśmie z dnia 10.03.2010r. skierowanym do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span>, powódka <span class="anon-block">N. R.</span> zgłosiła przedmiotowy wypadek wskazując, iż po zakończeniu leczenia załączy odpowiednie dokumenty lekarskie.</p> <p>W odpowiedzi na w/w pismo, <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>, pismem z dnia 12.04.2010r., poinformował powódkę <span class="anon-block">N. R.</span>, iż nie ponosi odpowiedzialności za zaistniałe zdarzenie ani za jego skutki, gdyż wypadek nastąpił na ulicy miejskiej, za której stan nie ponosi odpowiedzialności, gdyż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19961320622" title="Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz. 622 ()">ustawą z dnia 13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach</a> ( Dz. U. z 2008r. Nr 5 poz. 236) <span class="anon-block"> (...)</span> jako administrator nieruchomości obowiązany jest do utrzymania porządku i czystości na chodniku, a ponieważ upadek który miał miejsce na chodniku, nie został spowodowany przez śnieg, lód czy nieczystości znajdujące się na chodniku, to z tych względów <span class="anon-block"> (...)</span> jako administrator nieruchomości nie ponosi odpowiedzialności za zaistniałe zdarzenie.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->dowód</span>: pismo powódki <span class="anon-block">N. R.</span> z dnia 10.03.2010r. –k. 12;</p> <p>pismo <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 12.04.2010r. k. 13;</p> <p>W piśmie z dnia 24.04.2010r., powódka <span class="anon-block">N. R.</span> zgłosiła przedmiotowy wypadek do Urzędu Miasta w <span class="anon-block">T.</span> .</p> <p>W odpowiedzi na w/w pismo, Urząd Miasta w <span class="anon-block">T.</span> w piśmie z dnia 21.05.2010r. poinformował powódkę, iż nieruchomość położona przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> stanowi własność <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M.</span>. i że na mocy umowy z dnia 28.12.2007r. nieruchomość ta została oddana w dzierżawę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> oraz że zgodnie z § 4 ust. 2 umowy dzierżawca zobowiązał się utrzymywać przedmiot dzierżawy w stanie nie pogorszonym, w szczególności zobowiązał się dokonywać niezbędnych jego przeglądów i napraw, drobnych remontów i konserwacji wynikającej z bieżącej eksploatacji przedmiotu dzierżawy, przy normalnych jego korzystaniu.</p> <p>Dodatkowo w piśmie tym, Urząd Miasta w <span class="anon-block">T.</span> podniósł to, że to <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> ponosi odpowiedzialność za stan chodników położonych na nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gdyż utrzymanie chodników w należytym stanie , w szczególności poprzez wyrównywanie płyt chodnikowych, nie wykracza poza zakres drobnych remontów i konserwacji, o których mowa w § 4 ust. 2 powołanej umowy dzierżawy.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->dowód</span>: pismo powódki <span class="anon-block">N. R.</span> z dnia 24.04.2010r. –k. 14;</p> <p>pismo Urzędu Miasta w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 21.05.2010r. –k. 15;</p> <p>Powódka <span class="anon-block">N. R.</span> zmarła w toku toczącego się postępowania, a jej spadkobiercami ustawowymi w częściach równych po <sup> <!-- -->1</sup>/3 są: córka <span class="anon-block">R. S.</span> oraz synowie <span class="anon-block">W. R. (1)</span> i <span class="anon-block">M. R.</span>, który zmarł w dniu 18.01.2015r.</p> <p>Na mocy postanowienia Sądu z dnia 18.08.2017r., wydanego w sprawie sygn.akt I Ns 533/17 spadek po <span class="anon-block">M. R.</span> na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyli: żona <span class="anon-block">A. R. (1)</span> w <sup> <!-- -->5</sup>/20 częściach oraz dzieci: <span class="anon-block">K. R. (2)</span>, <span class="anon-block">K. R. (1)</span>, <span class="anon-block">W. R. (2)</span>, <span class="anon-block">A. R. (2)</span> i <span class="anon-block">A. R. (3)</span> po <sup> <!-- -->3</sup>/20 części każde z nich.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->dowód</span>: postanowienie sądu z dnia 18.08.2017r., wydane w sprawie sygn.akt I Ns 533/17 – k. 17 akt sprawy I Ns 533/17 tut. Sądu;</p> <p>postanowienie sądu z dnia 06.07.2011r., wydane w sprawie sygn.akt I Ns 453/11 – k. 23 akt sprawy I Ns 453/11 tut. Sądu;</p> <p>Chodnik, na którym przewróciła się powódka <span class="anon-block">N. R.</span>, znajduje się na nieruchomości położonej w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, pozostającej w zarządzie pozwanego <span class="anon-block"> (...)</span>u w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>okoliczność bezsporna;</p> <p>Powyższe ustalenia faktyczne, Sąd poczynił w oparciu o dokumenty załączone do akt niniejszej sprawy, opinię biegłego ortopedy traumatologa jak i zeznania świadków <span class="anon-block">M. J.</span>, <span class="anon-block">W. P.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span> i <span class="anon-block">W. G. (3)</span>, które uznał za wiarygodne.</p> <p>Dokonując oceny zgromadzonego tak materiału dowodowego Sąd uznał, iż brak jest podstaw, aby odmówić waloru wiarygodności opinii, sporządzonej w niniejszej sprawie przez biegłego ortopedę traumatologa. Zdaniem Sądu, powyższa opinia została sporządzona w oparciu o dokumentację medyczną zmarłej powódki, bazuje na wiedzy i doświadczeniu biegłego w zakresie jego specjalności. Ponadto, opinia ta jako odnosząca się do wszystkich kwestii zawartych w tezie dowodowej jest wyczerpująca i zawiera fachowe uzasadnienie wniosków końcowych w niej zawartych. Dlatego też stała się podstawą poczynienia ustaleń przez Sąd.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </p> <p>Bezspornym jest to, iż zmarła powódka <span class="anon-block">N. R.</span> uległa wypadkowi na skutek potknięcia się na nierównym oblodzonym chodniku, w wyniku czego doznała ona złamania nasady dalszej kości promieniowej lewej z przemieszczeniem odłamów.</p> <p>Dla ustalenia odpowiedzialności za skutki zdarzenia, któremu uległa powódka, istotne jest ustalenie, czy za powstanie tegoż zdarzenia odpowiada strona pozwana tj. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedziba w <span class="anon-block">T.</span> jako zarządca nieruchomości położonej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> oraz czy zostały spełnione wszystkie przesłanki odpowiedzialności, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> </p> <p>Lektura akt przedmiotowej sprawy wskazuje, iż <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> jest zarządcą nieruchomości położonej w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, na podstawie umowy dzierżawy z dnia 28.12.2007r., zawartej z właścicielem tj. <span class="anon-block">Gminą M.</span> <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M.</span>., co wynika wprost z pisma Urzędu Miasta w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 21.05.2010r. (k.15 akt).</p> <p>Zgodnie z § 4 ust. 2 tej umowy dzierżawca zobowiązany był do utrzymywania przedmiotu dzierżawy w stanie nie pogorszonym, w szczególności do dokonywania niezbędnych przeglądów i napraw, drobnych remontów i konserwacji wynikającej z bieżącej eksploatacji przedmiotu dzierżawy, przy normalnym jego korzystaniu.</p> <p>W świetle poczynionych ustaleń, zdaniem Sądu, to pozwany <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> jako zarządca przedmiotowej nieruchomości, ponosi odpowiedzialność za stan chodników położonych na nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>,</p> <p>Do obowiązków <span class="anon-block"> (...)</span> jako zarządcy należało bowiem utrzymanie chodników w należytym stanie, a więc i również wyrównywanie i naprawa nawierzchni chodnikowych.</p> <p>Jak wynika z zeznań świadków, w dniu zdarzenia nawierzchnia chodnika wzdłuż bloku była śliska, popękana oraz nierówna. Zatem przyczyną zdarzenia szkodowego z dnia 08 marca 2010 roku, na skutek którego powódka doznała uszczerbku na zdrowiu, był nienależyty stan nawierzchni chodnika na nieruchomości pozostającej w zarządzie pozwanego <span class="anon-block"> (...)</span>u.</p> <p>W dacie zdarzenia szkodowego, mimo poważnych ubytków spowodowanych długotrwałym użytkowaniem i warunkami atmosferycznymi, nie zostały zastosowane żadne środki w celu zapewnienia odpowiedniej jakości nawierzchni chodnika, w tym odpowiedniego bezpieczeństwa osób z niego korzystających. Wobec tego takie zachowanie <span class="anon-block"> (...)</span>u jako zarządcy polegające na nieutrzymaniu przedmiotowej nawierzchni w nienależytym stanie kwalifikuje się jako zachowanie bezprawne i zawinione.</p> <p>Na skutek wypadku z dnia 08 marca 2010 roku powódka <span class="anon-block">N. R.</span> doznała urazu w postaci złamania nasady dalszej kości promieniowej lewej z przemieszczeniem odłamów.</p> <p>W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie zachodzi również związek przyczynowy. Powódka wychodząc z klatki schodowej poślizgnęła się nagle na śliskiej i nierównej nawierzchni chodnika i upadła doznając urazu w postaci złamania nasady dalszej kości promieniowej lewej z przemieszczeniem odłamów, który to uraz spowodował u niej 7 % uszczerbek na zdrowiu.</p> <p>Wobec powyższego Sąd przyjął, iż pozwany <span class="anon-block"> (...)</span> ponosi odpowiedzialność deliktową za szkodę poniesioną przez powódkę <span class="anon-block">N. R.</span>.</p> <p>Podstawę odpowiedzialności pozwanego w odniesieniu do dochodzonego zadośćuczynienia i odszkodowania określają przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445)">art. 445 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444)">art. 444 k.c.</a> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 k.c.</a> stanowi, iż w razie uszkodzenia ciała lub wywołania <br/>rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 k.c.</a> w razie uszkodzenia ciała lub wywołania <br/>rozstroju zdrowia sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem <br/>zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.</p> <p>Podstawą żądania zadośćuczynienia mogą być cierpienia fizyczne i psychiczne występujące łącznie lub oddzielnie. W celu określenia wysokości zadośćuczynienia należnego powódce <span class="anon-block">N. R.</span> Sąd uwzględnił wszystkie okoliczności mające wpływ na doznane przez powódkę krzywdy, a zwłaszcza stopień i czas trwania cierpień fizycznych oraz trwałość skutków czynu niedozwolonego.</p> <p>Z analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż w wyniku przedmiotowego zdarzenia poszkodowana <span class="anon-block">N. R.</span> doznała złamania nasady dalszej kości promieniowej lewej z przemieszczeniem odłamów, które to obrażenia spowodowały 7 % uszczerbek na zdrowiu.</p> <p>Podkreślić należy, iż zadośćuczynienie określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445)">art. 445 k.c.</a> ma przede <br/>wszystkim charakter kompensacyjny i tym samym jego wysokość musi przedstawiać <br/>jakąś ekonomicznie odczuwalną wartość.</p> <p>Z powyższych względów, uwzględniając ustalony przez biegłego ortopedę traumatologa u zmarłej powódki <span class="anon-block">N. R.</span> uszczerbek na zdrowiu (7 %), Sąd zasądził na rzecz jej spadkobierców stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 3)">art. 445 § 3 k.c.</a> oraz wielkości przysługujących im udziałów łącznie kwotę 14.000,00 złotych tytułem zadośćuczynienia.</p> <p>O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482)">art. 482 k.c.</a>, zasądzając je od dnia 23.12.2010 roku, zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>Odnośnie dochodzonego roszczenia odszkodowawczego w przedmiocie zwrotu kosztów leczenia oraz kosztów pomocy udzielanej powódce w okresie jej choroby i rekonwalescencji wskazać należy, że co do zasady żądanie takie było słuszne w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art.444 § 1 k.c.</a> Nie może budzić wątpliwości, że z uwagi na rodzaj odniesionych obrażeń powódka – do czasu uzyskania sprawności umożliwiającej jej samodzielne funkcjonowanie – zmuszona była do korzystania z pomocy udzielanej mu przez inne osoby tj. córkę <span class="anon-block">R. S.</span>. Ta okoliczność powoduje, że nie było zasadne przyjmowanie do wyliczeń szkody z tego tytułu maksymalnych stawek wynagrodzenia opiekunek MOPS w <span class="anon-block">T.</span>, tak jak o to wnosił pełnomocnik powodów. Osoby te zajmują się wykonywaniem opieki nad osobami chorymi zawodowo i dlatego nie jest zasadne przyznawanie takiego samego wynagrodzenia za pomoc osoby sprawującej opiekę nieprofesjonalnie.</p> <p>Z tych względów, zdaniem Sądu, należało przyjąć stawkę w wysokości 10 złotych za godzinę opieki.</p> <p>Wysokość odszkodowania, Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego ortopedy traumatologa, zgodnie z którą powódka <span class="anon-block">N. R.</span> :</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>przez pierwsze 39 dni (okres uruchomienia gipsowego) od wypadku wymagała pomocy osób trzecich w wymiarze po 2 godziny dziennie,</p> </dd> </dl> <p>- przez kolejne 28 dni (4 tygodnie) w wymiarze 1 godziny dziennie, a zatem:</p> <p>- koszt opieki osób trzecich za pierwsze 39 dni wyniósł 780,00 zł (39 dni x 2 godz. x 10 zł);</p> <p>- koszt opieki osób trzecich przez kolejne 28 dni (4 tygodnie) wyniósł 280 zł (28 dni x 1 godz. x 10 zł). Ponadto zgodnie z opinią biegłego powódka poniosła koszty zakupu leków przeciwbólowych w łącznej kwocie 50 złotych.</p> <p>Uwzględniając powyższe, Sąd zasądził na rzecz spadkobierców zmarłej powódki <span class="anon-block">N. R.</span>, stosownie do wielkości przysługujących im udziałów łącznie kwotę 1.110,00 złotych tytułem odszkodowania za poniesione koszty opieki i koszty leczenia.</p> <p>O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482)">art. 482 k.c.</a>, zasądzając je od dnia 23.12.2010 roku, zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>Z powyższych względów, Sąd orzekł jak w punkcie 1a-h wyroku, oddalając powództwo o odszkodowanie w pozostałym zakresie jako niezasadne.</p> <p>O kosztach procesu, Sąd orzekł w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zasądzając je solidarnie na rzecz strony powodowej w wysokości wynikającej ze złożonego zestawienia kosztów. (k. 201 akt).</p> <p>Mając na uwadze przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> oraz przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz. U. 2016 poz. 623), Sąd nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim od pozwanego <span class="anon-block"> (...)</span>u Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 568.14 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie oraz kwotę 772.00 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej.</p> <p>Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak sentencji wyroku.</p> </div>