II K 1076/17

Sądy powszechne2017-12-21

Sygnatura

II K 1076/17

Data orzeczenia

2017-12-21

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Tomasz Jabłoński (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 1076/17 <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 21 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Jabłoński Protokolant: Artur Pokojski przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej G.-Ś. w G. E. Z. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2017 roku sprawy  R. W. (1) , syna J. i D., z domu Ł. urodzonej (...) w P., skazanego: 1. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 24 kwietnia 2017 roku w sprawie II K 85/17 na karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; karę orzeczoną tym wyrokiem skazany odbywa w okresie od 19 stycznia 2017 roku do 28 kwietnia 2018 roku, 2. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 23 czerwca 2017 roku w sprawie II K 869/16 za popełnione w dniu 12 lipca 2014 roku czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 §1 k.k.</a> na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; karę orzeczoną tym wyrokiem skazany odbywa w okresie od 28 kwietnia 2018 roku do 22 lutego 2019 roku, I. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 §1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 §1 k.k.</a> łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone skazanemu: <dl> <dt>-</dt> <dd> wyrokiem łącznym w sprawie II K 85/17 w wymiarze roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, </dd> <dt>-</dt> <dd> wyrokiem w sprawie II K 869/16 w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności </dd> </dl> i wymierza w ich miejsce karę łączną roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 576)">art. 576 k.p.k.</a> pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych niniejszym wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania; III. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> umarza postępowanie w pozostałym zakresie; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. Z. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści złotych sześćdziesiąt groszy) za obronę udzieloną skazanemu z urzędu przed Sądem I instancji; V. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1 k.p.k.</a> zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w całości przejmując poniesione wydatki na Skarb Państwa. Sygn. akt II K 1076/17 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2>  R. W. (1) został prawomocnie skazany następującymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 23 czerwca 2014 roku w sprawie II K 386/14 za popełnione w dniu 3 kwietnia 2014 roku przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 §1 k.k.</a> na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby; postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2016 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; kara orzeczona tym wyrokiem jest wykonywana wobec skazanego w ramach kary łącznej orzeczonej w sprawie II K 85/17 w okresie od 19 stycznia 2017 roku do 28 kwietnia 2018 roku; Dowód: informacja o osobie z K. k. 13-17; odpis wyroku k. 31 akt sprawy II K 85/17; odpisy postanowień k. 35-36 akt sprawy II K 85/17; opinia o skazanym k. 10- 11; 2. Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 3 października 2014 roku w sprawie II K 809/14 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a §1 k.k.</a> na karę 100 stawek dziennych grzywny po 30 zł; postanowieniem z dnia 29 maja 2015 roku karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności, którą wykonano w dniu 1 grudnia 2015 roku; Dowód: informacja o osobie z K. k. 13-17; 3. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 maja 2015 roku w sprawie VII K 367/15 za popełnione w dniu 27 września 2014 roku przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby; postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; kara orzeczona tym wyrokiem jest wykonywana wobec skazanego w ramach kary łącznej orzeczonej w sprawie II K 85/17 w okresie od 19 stycznia 2017 roku do 28 kwietnia 2018 roku; Dowód: informacja o osobie z K. k. 13-17; odpis wyroku k. 30 akt sprawy II K 85/17; odpis postanowienia k. 31-32 akt sprawy II K 85/17; opinia o skazanym k. 10- 11; 4. Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 23 czerwca 2016 roku w sprawie VII K 74/16 za ciąg przestępstw popełnionych do dnia 11 listopada 2012 roku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 §1 k.k.</a> na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności w postaci 20 godzin prac społecznych w ujęciu miesięcznym; kara orzeczona tym wyrokiem jest wykonywana wobec skazanego w ramach kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 85/17 w okresie od 19 stycznia 2017 roku do 28 kwietnia 2018 roku; Dowód: informacja o osobie z K. k. 13-17; odpis wyroku k. 64-65 akt sprawy II K 85/17; opinia o skazanym k. 10- 11; 5. Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 7 lipca 2016 roku w sprawie II K 469/16 za: a. popełnione w dniu 14 października 2015 roku przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 275;art. 275 § 1)">art. 275 §1 k.k.</a> na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności; b. popełnione w dniu 1 lutego 2016 roku przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności; za powyższe przestępstwa wymierzono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna orzeczona tym wyrokiem jest wykonywana wobec skazanego w ramach kary łącznej orzeczonej w sprawie II K 85/17 w okresie od 19 stycznia 2017 roku do 28 kwietnia 2018 roku; Dowód: informacja o osobie z K. k. 13-17; odpis wyroku k. 41 akt sprawy II K 85/17; opinia o skazanym k. 10- 11; 2. Sądu Rejonowego w S. z dnia 20 marca 2017 roku w sprawie II K 57/17 za popełnione w dniu 1 grudnia 2016 roku przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 50 stawek dziennych po 10 zł; Dowód: informacja o osobie z K. k. 13-17; odpis wyroku k. 42 akt sprawy II K 57/17; opinia o skazanym k. 10- 11; Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 24 kwietnia 2017 roku w sprawie II K 85/17 połączono skazanemu jednostkowe kary orzeczone w sprawach VII K 367/15, II K 386/14, VII K 74/14 i II K 469/16 i wymierzono w ich miejsce karę łączną roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Karę orzeczoną tym wyrokiem skazany odbywa w okresie od 19 stycznia 2017 roku do 28 kwietnia 2018 roku; Dowód: informacja o osobie z K. k. 13-17; odpis wyroku k. opinia o skazanym k. 10- 11; wydruk z systemu NOE k. 48; 3. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 23 czerwca 2017 roku w sprawie II K 869/16 za popełnione w dniu 12 lipca 2014 roku przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 §1 k.k.</a> na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; karę orzeczoną tym wyrokiem skazany będzie odbywał w okresie od 28 kwietnia 2018 roku do 22 lutego 2019 roku, Dowód: informacja o osobie z K. k. 13-17; odpis wyroku k. 21; opinia o skazanym k. 10- 11; wydruk z systemu NOE k. 48; Skazany R. W. (1) nie cieszył się dobrą opinią w miejscu zamieszkania. Jego zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej jest oceniane natomiast pozytywnie. Dwukrotnie nagradzany, nie był karany dyscyplinarnie. W zakładzie karnym zatrudniony w bloku kuchennym. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania. Na bieżąco realizując wyznaczone zadania. Jest bezkonfliktowy. Wobec przełożonych prezentuje właściwą postawę. O popełnionych przestępstwach wypowiada się mało krytycznie. Dowód: opinia o skazanym k. 10- 11; Sąd zważył, co następuje: Ustalenia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy Sąd oparł w całości na dokumentach zebranych w aktach niniejszej sprawy oraz aktach spraw II K 57/17 i 85/17 w postaci odpisów wyroków i postanowień, danych o karalności, opinii o skazanym z ZK G. oraz wydruków z systemu NOE-SAD. Przedmiotowe dowody to dokumenty urzędowe sporządzone przez uprawnione do tego podmioty w zakresie ich kompetencji i prawem przepisanej formie. Ich autentyczność ani prawdziwość treści nie była przez żadną ze stron kwestionowane. Dlatego stanowią one obiektywne dowody stwierdzonych nimi okoliczności. Wskazać na wstępie należy, że w niniejszej sprawie zachodziła konieczność rozważenia, czy zastosowanie znajdą przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> o karze łącznej obowiązujące do dnia 30 czerwca 2015 roku czy też od dnia 1 lipca 2015 roku. Podlegające łączeniu kary zostały bowiem częściowo wymierzone po dniu 1 lipca 2015 roku. Nadto istotna część czynów przypisanych skazanemu została popełniona przed dniem 1 lipca 2015 roku. Zauważyć w tym miejscu należy, że treść art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw nie przewiduje obowiązku stosowania przepisów o karze łącznej w przypadku, gdy jedna z kar podlegających łączeniu została prawomocnie wymierzona w dniu 1 lipca 2015 roku lub później. Przepis ten jedynie nie wyłącza w takim przypadku możliwości zastosowania ustawy nowej. Natomiast wybór pomiędzy „starymi” przepisami o karze łącznej obowiązującymi do dnia 30 czerwca 2015 roku oraz „nowymi” regulacjami dotyczącymi kary łącznej obowiązującymi od dnia 1 lipca 2015 roku następuje przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1 k.k.</a> W związku z tym obowiązkiem Sądu było hipotetyczne rozważanie wymiaru kary łącznej (i konsekwencji dla skazanego) zarówno na gruncie zasad obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 roku jak i od dnia 1 lipca 2015 roku, a następnie ocena, które z regulacji korzystniej ukształtują sytuację prawną R. W. (1). Zastosowanie przepisów o karze łącznej obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 roku wymagałoby wydania orzeczenia skutkującego rozwiązaniem kary łącznej orzeczonej przez Sąd Rejonowy w S. wyrokiem łącznym w sprawie II K 85/17. Następnie przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym przez dniem 1 lipca 2015 roku połączeniu podlegałyby: 1. kara 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 386/14 (data wyroku 23 marca 2014 roku) i kara 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona w sprawie VII K 74/16 (data końcowa ciągu przestępstw 11 listopada 2012 roku); wobec braku związku czasowego, przedmiotowego i podmiotowego pomiędzy przestępstwami przypisanymi tymi wyrokami Sąd przy uwzględnieniu pozytywnej opinii o skazanym wymierzyłby karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności (przy przeliczeniu kary ograniczenia wolności zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 87;art. 87 § 1)">art. 87 §1 k.k.</a>) stosując w przeważającej mierze zasadę kumulacji kar jednostkowych; 2. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie VII K 367/16 (data wyroku 27 maja 2015 roku) oraz kara 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 869/16 (data czynu 12 lipca 2014 roku); wobec braku związku przedmiotowego, nieodległego odstępu czasowego oraz braku związku podmiotowego (różni pokrzywdzeni) Sąd przy uwzględnieniu umiarkowanie pozytywnej opinii o skazanym wymierzyłby karę łączną roku pozbawienia wolności stosując zasadę asperacji; Skazany musiałby ponadto odbyć odrębnie karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 469/16 albowiem przestępstwa przypisane tym wyrokiem zostały popełnione po dniu 1 lipca 2015 roku. Nie byłoby więc możliwości zastosowanie wobec nich przepisów o karze łącznej obowiązujących przed tym dniem. Częściowo zastosowanie „starych” przepisów ustawy o karze łącznej skutkowałoby łącznym pobytem oskarżonego w warunkach izolacji penitencjarnej przez okres 2 lat i 3 miesięcy (7 miesięcy + rok + 8 miesięcy). Natomiast samo proste dodatnie kar podlegających łączeniu w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy wskazuje, że nawet przy zastosowaniu w całości zasady kumulacji maksymalny wymiar kary łącznej orzeczonej skazanemu nie mógłby przekroczyć 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 roku są więc dla R. W. (1) oczywiście względniejsze. Zgodnie z aktualną treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 §1 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89 § 2)">§2</a> tegoż artykułu stanowi natomiast, iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89)">art. 89</a>, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 § 1)">§ 1</a>. Stosując aktualne przepisy o karze łącznej Sąd połączył oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną przez Sąd Rejonowy w Słubicach w sprawie II K 85/17 w wymiarze roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę jednostkową wymierzoną w sprawie II K 869/16 w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności. Są to bowiem kary aktualnie podlegające wykonaniu wobec skazanego. Ustalając wymiar kary łącznej Sąd kierował się dyrektywami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a k.k.</a> Zgodnie z dyspozycją tego przepisu „ orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa”. Oceniając okoliczności sprawy w kontekście wskazanych powyżej kryteriów zauważyć należy, że R. W. (2) pomimo relatywnie młodego wieku był już kilkukrotnie karany za różne przestępstwa. Z informacji o osobie z K. wynika nadto, iż został także kilkukrotnie skazany za przestępstwa przeciwko mieniu na terenie Republiki Federalnej Niemiec. Dodatkowo z opinii o skazanym wynika, że ma on do odbycia szereg zastępczych kar aresztu za grzywny orzeczone w sprawach o wykroczenie. R. W. (1) nie posiada ponadto dobrej opinii w miejscu zamieszkania. Okoliczności te przemawiały za zastosowaniem zasady kumulacji kar jednostkowych. Uwzględnić przy tym należało fakt, że kara roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 85/17 jest już karą łączną ukształtowaną częściowo przy zastosowaniu zasady asperacji. Natomiast za korzyść skazanego przemawia niewątpliwie fakt, że cieszy się on dobrą opinią w warunkach izolacji penitencjarnej, pracuje a karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Powyższe przemawiało za zastosowaniem zasady absorpcji kar jednostkowych. Dotychczasowy przebieg resocjalizacji R. W. (1) w warunkach izolacji penitencjarnej jest bowiem prawidłowy. Pozwala to przyjąć, ze skazany potrafi stosować się do norm społecznych i obowiązującego porządku prawnego. Mając powyższe na uwadze Sąd mogąc wymierzyć skazanemu karę łączną od roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 §1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 §1 k.k.</a> wymierzył skazanemu karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności stosując w nieco większym zakresie zasadę kumulacji kar jednostkowych. W ocenie Sądu tak ukształtowana kara łączna uwzględnia zarówno sposób życia R. W. (1) przed osadzeniem jak i bardzo dobre zachowania w warunkach izolacji penitencjarnej. Tak ukształtowana kara pozwoli na osiągnięcie stawianych przed nią celów w zakresie prewencji indywidualnej. Ponadto uświadomi opinii publicznej, że jakkolwiek fakt popełnienia szeregu przestępstw rzutuje na dłuższy pobyt w warunkach izolacji penitencjarnej to poddanie się procesowi resocjalizacji jest przez Sąd premiowane. W punkcie II. wyroku Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 576)">art. 576 k.p.k.</a> pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych niniejszym wyrokiem łącznym. W punkcie III. wyroku Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. Dotyczy to kar grzywny orzeczonych wobec skazanego jako kary samoistne w sprawie II K 809/14 (kara wykonana) i w sprawie II K 57/17. W punkcie IV. wyroku Sądu na podstawie §4 ust 1., § 17 ust. 5 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. Z. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści złotych sześćdziesiąt groszy) za obronę udzieloną skazanemu z urzędu przed Sądem I instancji. Na sumę tę składa się kwota 120 zł powiększona o podatek od towarów i usług w wysokości 23 %. Wobec faktu, że skazany jest osadzony i nie uzyskuje dochodów Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1 k.p.k.</a> zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych w całości przejmując poniesione w sprawie wydatki na rachunek Skarbu Państwa. </div>