II W 1014/17

<p>Sygn. akt II W 1014/17</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSR Wojciech Grzebień </strong> </p> <p>Protokolant Żaneta Wawrzyniec</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 roku</p> <p>sprawy przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. D. (1)</span> </strong> </p> <p>synowi <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">M.</span> zd. <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o to, że</strong>:</p> <p>W dniu 03 sierpnia 2017 r. około godziny 16:55 w <span class="anon-block">J.</span> na skrzyżowaniu <span class="anon-block">ulic (...)</span>. <span class="anon-block">W.</span> z <span class="anon-block">ul. (...)</span>, prowadząc samochód marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zastosował się do sygnalizatora świetlnego S-1, nadającego światło koloru czerwonego, zakazującego wjazd za sygnalizator.</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 kw</strong> </p> <p>I.  uznaje obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. D. (1)</span> </strong>za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych,</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (art. 118;art. 118 § 1)">art. 118 § 1</a> kpow w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia</a> zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 21;art. 21 pkt. 2)">art. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> wymierza mu opłatę w wysokości 35 zł.</p> <p>- 1 -</p> <p>Sygn. akt II W 1014/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny.</p> <p>W dniu 03 sierpnia 2017r. obwiniony <span class="anon-block">P. D. (1)</span> jechał ok. godz. 16.55 przez skrzyżowanie <span class="anon-block">ulic (...)</span>. <span class="anon-block">W.</span> z <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>. Kierował samochodem marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Wjeżdżając na skrzyżowanie nie zastosował się on do sygnalizatora świetlnego S-1, który nadawał światło koloru czerwonego i na tym czerwonym świetle przejechał przez to skrzyżowanie. Zdarzenie to zaobserwowali i zarejestrowali urządzeniem videorejestrator patrolujący ten rejon funkcjonariusze policji <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">M. M. (2)</span>.</p> <p>Dowód:</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">R. S.</span> k. 9-10, 32</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">M. M. (2)</span> k. 32</p> <p>- płyta z nagraniem z videorejestratora k. 6, odtworzona w trakcie rozprawy sądowej</p> <p>k. 32</p> <p>- policyjna notatka urzędowa k. 5</p> <p>W/w funkcjonariusze policji udali się swoim radiowozem za pojazdem obwinionego, używając przy tym sygnałów uprzywilejowania, celem przeprowadzenia kontroli drogowej. Obwiniony poruszał się szybko, jego pojazd został zatrzymany do kontroli drogowej na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>, zaś obwiniony był za jego kierownicą. Na <span class="anon-block">P. D. (1)</span> funkcjonariusze policji nałożyli mandat karny, którego obwiniony nie przyjął.</p> <p>Dowód:</p> <p>- zeznania świadków <span class="anon-block">R. S.</span> k. 9-10, 32, <span class="anon-block">M. M. (2)</span> </p> <p>k. 32</p> <p>- nagranie z videorejestratora k. 6, odtworzone na rozprawie sądowej k. 32</p> <p>- policyjna notatka urzędowa k. 5</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">P. D. (1)</span> w postępowaniu wyjaśniającym ani sądowym nie złożył wyjaśnień. Mimo prawidłowego wezwania nie stawił się na rozprawie sądowej i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. W tych okolicznościach Sąd rozpoznał jego sprawę w trybie zaocznym.</p> <p>Sąd stwierdził co następuje:</p> <p>W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że sprawstwo i wina obwinionego w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości. W sposób oczywisty wykazują to takie dowody, jak przekonywujące zeznania obiektywnych, naocznych świadków – funkcjonariuszy policji <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, a także nagranie zdarzenia utrwalone na płycie CD oraz z policyjnej notatki urzędowej. Zdarzenie rozegrało się na oczach w/w funkcjonariuszy policji, zaś nagranie jest wyraźne i potwierdza zeznania policjantów.</p> <p>W świetle tych dowodów, popartych policyjną notatką urzędową, sprawstwo i wina <span class="anon-block">P. D. (1)</span> w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości.</p> <p>Dokonując oceny wiarygodności występujących w sprawie świadków, Sąd stwierdził co następuje; świadkowie <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">M. M. (2)</span> są funkcjonariuszami publicznymi, policjantami. Krytycznego dnia wykonywali oni swoje rutynowe obowiązki służbowe i brak jest podstaw do kwestionowania ich wiarygodności i rzetelności. W pełni przekonywujące i autentyczne są występujące w sprawie dokumenty publiczne, a w tym nagranie z videorejestratora, zapisane na płycie CD, oraz policyjna notatka urzędowa.</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">P. D. (2)</span> działaniem swoim wyczerpał ustawowe znamio0na wykroczenia z art. 92 § 1 kw. W dniu 03 sierpnia 2017r. bowiem, około godziny 16.55 w <span class="anon-block">J.</span> na skrzyżowaniu <span class="anon-block">ulic (...)</span>. <span class="anon-block">W.</span> z <span class="anon-block">ul. (...)</span>, prowadząc samochód marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zastosował się do sygnalizatora świetlnego S-1, nadającego światło koloru czerwonego, zakazującego wjazd za sygnalizator.</p> <p>Jako okoliczności obciążające dla <span class="anon-block">P. D. (1)</span> Sąd uwzględnił wysoki stopień szkodliwości społecznej zarzucanego mu czynu, przejawiający się nagminnością tego rodzaju czynów tak na tutejszym terenie jak i w skali całego kraju. Ponadto obwiniony ten był wielokrotnie karany mandatami policyjnymi za wykroczenia drogowe.</p> <p>Okoliczności łagodzących w stosunku do <span class="anon-block">P. D. (1)</span> Sąd nie dopatrzył się.</p> <p>Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności Sąd uznał, że właściwą karą zasadniczą dla <span class="anon-block">P. D. (1)</span> będzie kara grzywny. Za współmierną, dostosowaną do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynu oraz możliwości majątkowych tego obwinionego- Sąd uznał grzywnę w kwocie 350 zł. Kara w takiej właśnie wysokości spełni swoją odpowiednią rolę społeczną. Orzeczenie o kosztach Sąd wydał w oparciu o przepis art. 118 § 1 kpow.</p> </div>