IV Nkd 43/17

<p>Sygn. akt IV Nkd 43/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 27 grudnia 2017r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Paweł Styrna</p> <p>Protokolant sekr. sądowy Rita Kasprzyk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27.12.2017r. w Wieliczce</p> <p>przy udziale <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">J. K.</span> <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>na posiedzeniu, przy drzwiach zamkniętych</p> <p>sprawy nieletniego</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span>, s. <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, zam. <span class="anon-block">S.</span> 160, 32-002 <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">W.</span>, </strong> </p> <p>wobec którego wszczęto postępowanie o demoralizację</p> <p>celem ustalenia, czy istnieją okoliczności świadczące o demoralizacji nieletniego, polegające na tym, że: kradł rodzicom i siostrom pieniądze, dysponował środkami z kart kredytowych rodziców bez ich zgody, nie realizował systematycznie obowiązku szkolnego, uciekał z lekcji, przeszkadzał nauczycielowi w ich prowadzeniu, wchodził w konflikty słowne z nauczycielami i rówieśnikami, wracał do domu w godzinach nocnych, był wulgarny i agresywny w stosunku do rodzeństwa i rodziców, miał trudności z dostosowaniem się do zasad panujących w domu i w szkole.</p> <p>wobec którego nie stosowano środków wychowawczych i poprawczych</p> <p>ustalając, że nieletni jest zagrożony demoralizacją w zakresie wyżej opisanym</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820350228" title="Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich - Dz. U. z 1982 r. Nr 35, poz. 228 (art. 6;art. 6 pkt. 9)">art. 6 pkt 9 Ustawy z dnia 26.10.1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich</a> ( Dz U z 1982 r. Nr 35 poz. 228 z późn. zm.) umieścić nieletniego <span class="anon-block">J. K.</span> w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym,</p> <p>II.  przyznać na rzecz adw. <span class="anon-block">M. Ł.</span> od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Wieliczce kwotę 221,40 zł brutto (dwieście dwadzieścia jeden złotych 40/100) tytułem wynagrodzenia za wykonywanie obowiązków obrońcy z urzędu.</p> <p>Sygnatura akt IV Nkd 43/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->postanowienia z dnia 27 grudnia 2017r.</span> </p> <p>Postanowieniem z dnia 22 marca 2017r. wszczęto z urzędu postepowanie wobec nieletniego <span class="anon-block">J. K.</span> s. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> zam. <span class="anon-block">S.</span> 160, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span> celem ustalenia czy istnieją okoliczności świadczące o demoralizacji nieletniego, polegające na tym, że: zabierał rodzicom i siostrom pieniądze, dysponował środkami z kard kredytowych rodziców bez ich zgody, nie realizował systematycznie obowiązku szkolnego, uciekał z lekcji, przeszkadzał nauczycielom w ich prowadzeniu, wchodził w konflikty słowne z nauczycielami i rówieśnikami, wracał do domu w godzinach nocnych, był wulgarny w stosunku do rodziców i rodzeństwa, nie stosował się do zasad panujących w szkole i w domu.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Nieletni <span class="anon-block">J. K.</span> jest uczniem <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K.</span> Gimnazjum w <span class="anon-block">W.</span>, uczy się na poziomie ocen dostatecznych, na pierwszy semestr 2017r. miał zachowanie poprawne, opuszczał lekcje -wagarował, łącznie w I semestrze opuścił 50 godzin lekcyjnych. Ma 40 uwag negatywnych z zachowania, kłamie, nie słucha rodziców i wychowawców, nie respektuje zasad ustalonych w domu i w szkole używa słów wulgarnych do rodzeństwa i rodziców tj. „kurwa”, obrażał siostrę słowami „głupia” i „popieprzona”. Bez zgody rodziców zabrał pieniądze w kwocie ok. 500 zł w gotówce oraz kolejne 500 zł z bankomatu posługując się karta kredytową rodziców. Również młodszej siostrze zabierał pieniądze łącznie w kwocie 30 zł. ,</p> <p>Dowód:</p> <p>wywiad środowiskowy kuratora sądowego K-15,</p> <p>wyjaśnienia nieletniego K-42.</p> <p>W opinii <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> nieletni <span class="anon-block">J. K.</span> jest niewrażliwy na reguły społeczne pomimo, że dobrze je zna, nie podporządkowuje się normom społecznym i prawnym, przekracza te normy dla zysku i przyjemności lub też z pragnienia przeżycia ekscytującego doświadczenia, prezentowane przez nieletniego wzorce myślenia i odczuwania wskazują na nieprawidłowe kierunki rozwoju osobowości. <span class="anon-block">J. K.</span> jest też bezkrytyczny wobec swojego zachowania, które łatwo usprawiedliwia lub bagatelizuje naganność swoich czynów. W ocenie biegłych, narastające symptomy demoralizacji nieletniego uzasadniają zastosowanie wobec niego młodzieżowego ośrodka wychowawczego pomimo, że niestosowano wobec niego wcześniej innych środków wychowawczych.</p> <p>Dowód: opinia <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> K-45-55.</p> <p>W opinii biegłej z zakresu psychiatrii dr <span class="anon-block">A. R.</span>, nieletni <span class="anon-block">J. K.</span> cierpi na zaburzenia zachowania i emocji w okresie adolescencji, nie wymaga leczenia psychiatrycznego, w ocenie biegłej nie ma też podstaw do stwierdzenia, że tendencje do nieprawidłowych kierunków rozwoju osobowości mają podłoże psychiatryczne.</p> <p>Dowód: opinia sądowo-psychiatryczna K-83 do 85.</p> <p>Wiarygodna dla sądu była opinia <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>, która została sporządzona przez specjalistów psychologa i pedagoga. Opinia została wydana po przeprowadzeniu osobistego badania nieletniego, biegli obszernie przedstawili zastosowane metody badawcze jak i analizę zebranego materiału badawczego. Wątpliwości zaś podnoszone przez obrońcę nieletniego zostały przekonująco wyjaśnione na piśmie w formie opinii uzupełniającej (karta 76 akt) oraz ustnie na posiedzeniu w Sądzie Rejonowym w Tarnowie (karta 137 akt), wyjaśnienia te nie były kwestionowane przez żadną ze stron.</p> <p>Wiarygodna była opinia sądowo psychiatryczna sporządzona przez biegłą <span class="anon-block">A. R.</span>, która nie była kwestionowana przez strony postepowania.</p> <p>Za wiarygodne też Sąd uznał wyjaśnienia nieletniego <span class="anon-block">J. K.</span>, który w całości potwierdził stawiane mu zarzuty. Wyjaśnienia te korespondują także z okolicznościami ujawnionym przez <span class="anon-block">J. K.</span> podczas badań w <span class="anon-block"> (...)</span> oraz na potrzeby wydania opinii psychiatrycznej.</p> <p>Żadna ze stron nie kwestionowała też okoliczności ujawnionych w wywiadzie środowiskowym kuratora sądowego, dlatego stanowił on podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820350228" title="Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich - Dz. U. z 1982 r. Nr 35, poz. 228 (art. 1;art. 1 § 1;art. 1 § 1 pkt. 1)">art. 1 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 października 1982r. o postępowaniu w sprawach nieletnich</a> celem postepowania toczącego się na podstawie tej ustawy jest zapobieganie i zwalczanie demoralizacji - w stosunku do osób, które nie ukończyły lat 18; w myśl zaś dyrektywy zawartej w art. 3 § 1, w sprawie nieletniego należy kierować się przede wszystkim jego dobrem, dążąc do osiągnięcia korzystnych zmian w osobowości i zachowaniu nieletniego. Jak bowiem zauważył Sąd Najwyższy w uchwale z 21.11.1984 r., III CZP 47/84 przy wykładni przepisów ustawy należy uwzględniać, że mają one przede wszystkim charakter ochronny i resocjalizacyjny, a celem podstawowym przewidzianych w niej uregulowań jest dobro nieletniego. Przedmiotem postępowania jest więc ocena m.in. stopnia demoralizacji nieletniego oraz prawidłowy dobór właściwych środków przewidzianych w tej ustawie. Wprawdzie kolejność wymienionych w art. 6 powołanej ustawy, środków wskazuje na ich stopniowanie przez ustawodawcę, to jednak, nie ma przeszkód, aby sąd zdecydował się np. na zastosowanie wobec nieletniego środka w postaci umieszczenia nieletniego w młodzieżowym ośrodku wychowawczym, choć wcześniej nie stosował wobec niego innych środków wychowawczych.</p> <p>Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, zauważyć należy, że zasadność zastosowania wobec nieletniego <span class="anon-block">J. K.</span> środka wychowawczego w postaci <span class="anon-block"> (...) Ośrodka (...)</span>, wynika przede wszystkim z opinii <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>, w której jednoznacznie wskazano, że „<span class="anon-block">J. K.</span> ma utrwalony wzorzec funkcjonowania sprzecznego z normami społeczno-moralnymi, jest wiec zdemoralizowany”. Ustalenia biegłych z <span class="anon-block"> (...)</span> korespondują także ze spostrzeżeniami Sądu, który dostrzegł podczas posiedzeń, że nieletni bez jakiegokolwiek skrępowania potwierdził wszystkie okoliczności świadczące o jego demoralizacji i nie wykazał przy tym jakiejkolwiek skruchy lub co najmniej zawstydzenia. Dlatego też wobec narastających symptomów demoralizacji nieletniego, zasadnym jest zastosowanie wobec niego <span class="anon-block"> (...) Ośrodka (...)</span>, który zapewni mu odpowiednie warunki socjalizacji. Jak zaś wyjaśnili biegli z <span class="anon-block"> (...)</span>, podczas posiedzenia w Sądzie Rejonowym w Tarnowie w dniu 13 listopada 2017r., stosowanie innych środków wychowawczych, np. nadzoru kuratora, na tym etapie demoralizacji nieletniego, nie wpłynęłoby na jego prawidłową resocjalizacje, gdyż <span class="anon-block">J.</span> prezentuje lekceważący stosunek do wszelkich autorytetów, nie tylko wobec rodziców, ale także wobec wychowawców, nauczycieli, nawet trenerów. Stosowanie więc innych środków przewidzianych w art. 6 powołanej ustawy, byłoby niecelowe z uwagi na stopień demoralizacji nieletniego. Ostatecznie wiec Sąd umieścił nieletniego <span class="anon-block">J. K.</span> w <span class="anon-block"> (...) Ośrodku (...)</span>, który ze względu na zaawansowany poziom demoralizacji stanowi to najbardziej odpowiedni środek wychowawczy dla nieletniego.</p> <p>Przyznając obrońcy z urzędu nieletniego wynagrodzenie, stosowano § 5, § 14 ust. 1 pkt 3 i § 4 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714).</p> </div>