III RC 107/17

Sądy powszechne2017-12-27

Sygnatura

III RC 107/17

Data orzeczenia

2017-12-27

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Jolanta Dzitowska (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt III RC 107/17 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>   Dnia 27 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:  Przewodniczący SSR Jolanta Dzitowska Protokolant st.sekr.sądowy Iwona Ostaszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2017r .w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa głównego R. G. przeciwko 1.A. R. 2. J. R. o obniżenie alimentów i z powództwa wzajemnego A. R. przeciwko R. G. o podwyższenie alimentów 1.Obniża alimenty zasądzone od powoda  R. G. na rzecz pozwanej  J. R. wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 9 kwietnia 2002 roku, w sprawie sygn. akt IIIRC 112/02 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 22 czerwca 2002r. w sprawie sygn. akt VIRCa 169/02 z wysokości 20 % wynagrodzenia powoda R. G. netto nie mniej niż 450 złotych miesięcznie, do kwoty 600 (sześćset) złotych miesięcznie, płatnej na dotychczasowych warunkach, poczynając od dnia 01 grudnia 2017 roku. 2.W pozostałej części powództwa oddala. 3.Nie obciąża pozwanej J. R. kosztami procesu na rzecz powoda R. G.. 4.Pozostałe koszty pomiędzy stronami wzajemnie znosi. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód T. G. wniósł o obniżenie wysokości świadczeń alimentacyjnych należnych od niego A. R., orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 22 lipca 2013r. sygn. akt III RC, z kwoty 500 zł miesięcznie do kwoty po 100 zł miesięcznie. Nadto powód wniósł o obniżenie alimentów, które uiszcza na rzecz pozwanej J. R., orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 czerwca 2002r. sygn. akt VI RCa 169/02, z wysokości 20% wynagrodzenia powoda netto miesięcznie tj. nie mniej niż kwotę 450 zł miesięcznie – do kwoty po 600 zł miesięcznie. Dodatkowo wniósł o orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu podał, że Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 26 czerwca 2002r. ustalił alimenty należne pozwanej małoletniej wówczas J. R. na kwotę odpowiadającą 20% wynagrodzenia powoda netto i nie mniejszej niż 450 zł miesięcznie. Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 22 lipca 2013r. sygn. akt III RC 27/13 podwyższył alimenty od powoda na rzecz pozwanej A. R. z kwoty po 100 zł miesięcznie orzeczonej wyrokiem rozwodowym do kwoty po 500 zł miesięcznie. Sytuacja życiowa stron będąca podstawą ustalenia alimentów zmieniła się diametralnie. Powód posiada dwoje dzieci B. G. ur. (...) oraz A. G. (1) ur. (...) pochodzących z jego związku z E. G.. U małoletniej A. rozpoznano boreliozę, która ma charakter przewlekły. B. G. we wrześniu 2016r. rozpoczął naukę w Gimnazjum Sportowym w R. i mieszka w internacie. Dzieci są w okresie intensywnego wzrostu, co powoduje zwiększanie się ich potrzeb i kosztów utrzymania. Według posiadanych przez powoda informacji pozwana J. R. ukończyła szkołę średnią i ma możliwość uzyskiwania dochodu i posiada możliwości zarobkowe. Córka powoda A. G. (1) ma 11 lat i uczęszcza do klasy (...) Szkoły Podstawowej w G.. Małoletnia leczy się w związku z rozpoznaniem boreliozy objawiającej się zapaleniem stawów, bólami głowy i ogólnym rozdrażnieniem. Jej rodzice ponoszą koszty w postaci leczenia prywatnego w wysokości ok. 100 zł miesięcznie, koszt diagnostyki w wysokości ok. 200 zł na kwartał, koszty antybiotyków i pozostałych leków w łącznej wysokości ok. 125 zł miesięcznie, a nadto dojazdów z małoletnią do K. w wysokości 150 zł jednorazowo. W związku z nawracającymi bólami stawów małoletnia musi być dowożona i odwożona do szkoły, co wiąże się z ponoszeniem miesięcznie kosztów w wysokości ok. 80 zł. Rodzice opłacają małoletniej rachunek za telefon w wysokości ok. 40 zł miesięcznie. Powód koszty wyżywienia małoletniej określił na kwotę ok. 350 zł miesięcznie, wyposażenia do szkoły na kwotę ok. 500 zł rocznie. Koszt odzieży i obuwia to średnio ok. 200 zł miesięcznie. Wydatki na środki higieny wynoszą ok. 50 zł miesięcznie. Małoletnia w 2016r. uczestniczyła w półkolonii, której koszt wyniósł 450 zł, a także odbyła związane z nią wycieczki za kwotę łącznie 200 zł. Małoletni syn powoda B. G. uczy się w Gimnazjum Sportowym w R. i w związku z tym koszty jego wyżywienia są większe i wynoszą ok. 550 zł. Składają się na nie opłata za wyżywienie w internacie wraz z dodatkową żywnością, witaminami. Ponosi koszty zakwaterowania w wysokości 35 zł. Jest zawodnikiem (...) Klubu Sportowego w R. . Koszty jego dojazdów do domu i na zawody sportowe wynoszą ok. 150 – 170 zł miesięcznie. Ponadto rodzice ponoszą koszty w postaci zakupu m.in. strojów do treningu, dresów, obuwia sportowego, okularów sportowych. Małoletni wyjeżdża na obligatoryjne obozy sportowe, których koszt w 2016r. wyniósł 1.020 zł. Dodatkowe wydatki na B. związane są z zakupem małoletniemu okularów, rachunkami za telefon i Internet, dowożeniem na zgrupowania i zawody, dojazdami w odwiedziny w internacie i wywiadówki, kosztami leczenia jego kontuzji w postaci wizyt u fizjoterapeuty, prywatnych badań USG. Powód łączny koszt utrzymania małoletniego B. określił na kwotę ok. 1.500 zł miesięcznie. R. G. pobiera emeryturę w wysokości 4.884 zł netto z czego płaci obecnie 976,80 zł alimentów na J. R. i 500 zł na A. R.. Spłaca kredyt budowlany, którego raty wynoszą ok. 1.300 zł miesięcznie. Posiada III grupę inwalidzką oraz leczy się w związku ze schorzeniami kręgosłupa, dysfunkcją stawu skokowego oraz krótko i dalekowzrocznością. Małżonka powoda E. G., po potrąceniu spłaty pożyczki w wysokości 800 zł, otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1.509 zł netto. Cierpi na przewlekłe zapalenie zatok i schorzenie kręgosłupa, które okresowo wymaga zabiegów rehabilitacyjnych, których koszt to ok. 160 zł miesięcznie. Zmuszona jest kupować specjalistyczne obuwie i pobierać zabiegi laserowe, których koszt jednorazowy to 50 zł. Do pracy dojeżdża 14 – letnim samochodem i ponosi koszty zakupu paliwa w wysokości 200 zł miesięcznie, ubezpieczenia OC oraz napraw. Powód i jego małżonka ponoszą koszty utrzymania wspólnego domu w postaci podatku od nieruchomości w wysokości 330 zł rocznie, jego ubezpieczenia w kwocie 191 zł rocznie, opłat za prąd, gaz, kanalizację, Internet, śmieci w łącznej wysokości ok. 359 zł. Koszty ogrzewania wynoszą ok. 3.500 zł rocznie. Małżonkowie mieszkają w niewykończonym domu, który po 5 latach od zamieszkania w nim wymaga już remontu w postaci malowania i drobnych napraw. Pozwana A. R. w imieniu własnym oraz w imieniu córki J. R., którą reprezentowała, w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych. Wywodziła, że jej rozwód z powodem orzeczony został z jego winy. Powódka chcąc uniknąć kolejnych aktów przemocy w obawie o swoje zdrowie i życie opuściła z córką męża i następnie zgodziła się na rozwód. Strony nie dokonały podziału majątku, który pozostał przy powodzie. Powód nigdy nie interesował się jej i córki miejscem zamieszkania, a sam posiada dom, tymczasem pozwane od 2000 roku wynajmują kolejne mieszkania, nie mając szans na własne lokum. R. G. córkę widział ostatni raz podczas jej pierwszej Komunii Świętej oraz w ramach rewanżu zaprosił dziecko do wynajętego pokoju, którego koszt A. R. musiała w połowie ponieść. Od tamtej pory nie odwiedził jak i nie zaprosił więcej J. do siebie. W dalszej części uzasadnienia odpowiedzi na pozew A. R. podniosła, że złożenie obecnego wniosku o obniżenie alimentów jest reakcją powoda na jej stanowisko odnośnie propozycji R. G. o unieważnienie ich małżeństwa przez K. Biskupią. Wskazał, że do kosztów utrzymania małoletnich dzieci powoda zobowiązana jest także ich matka. Wskazany w pozwie koszt w postaci spłaty przez nią rat kredytu nie może stanowić przesłanki do zmniejszenia alimentów, gdyż jest niczym innym jak przysporzeniem. Powód zaciągając zobowiązania kredytowe powinien mieć na uwadze swoje możliwości finansowe uwzględniając ciążące na nim obowiązki alimentacyjne. R. G. nie wykazał w żaden sposób, aby usprawiedliwione potrzeby jego córki J. uległy zmniejszeniu ani, że zmniejszyły się jego możliwości majątkowe i zarobkowe. Pozwana J. R. jest dorosła, kontynuuje edukację, a jej potrzeby rosną. Zaspokajaniem ich zajmuje się wyłącznie A. R.. J. R. po uzyskaniu matury podjęła naukę w Wyższej Szkole (...) w P. Filia w G.. W związku ze zmianą warunków umowy o kształcenie i przejściem na kształcenie poprzez Internet oraz likwidacją obranego przez nią kierunku, powódka zmuszona została do poszukiwania innej szkoły i od nowego roku akademickiego zamierza podjąć studia w trybie stacjonarnym. W ubiegłym roku szkolnym była słuchaczką Centrum (...) w O. o kierunku specjalista ds. żywienia człowieka – dietetyk. A. R. ponosi koszty leczenia J. w NFZ jak i wizyt prywatnych dotyczących chondromolacji rzepek stawowych. Powód jest emerytowanym oficerem Straży Granicznej, a jej funkcjonariuszom i ich rodzinom przysługuje szereg przywilejów i świadczeń niedostępnych innym osobom. Według wiedzy pozwanej A. R. R. G. pracował dodatkowo jako przedstawiciel handlowy w hurtowni wody mineralnej. Nie jest prawdą, że stopień jego niepełnosprawności uniemożliwia mu podjęcia dodatkowego zatrudnienia. Z załączonych przez niego dokumentów wynika, że jego urazy i kłopoty zdrowotne miały miejsce w 2010r. A. R. jest w trakcie leczenia migreny, która zapoczątkowała u niej jaskrę. Koszt leczenia farmakologicznego to ok. 350 – 380 zł. Ponosi także koszt zakupu okularów. Cierpi na dolegliwości kręgosłupa szyjnego i krzyżowego oraz trądzik różowaty. W ubiegłym roku była bezrobotna na skutek likwidacji gabinetu lekarskiego poprzedniego pracodawcy. Od maja 2017r. pracowała na umowę zlecenia, zaś na umowie o pracę na czas określony od 1 lipca 2017r. Nadal mieszka w wynajmowanym mieszkaniu i nie posiada środków na zakup własnego. Żądając obniżenia alimentów powód jako argumentu używa okoliczności stanowiących normalne obciążenie kosztami codziennego życia, nie wskazując na istotną zmianę swojej sytuacji życiowej. Pismem procesowym z dnia 27.11.2017r. pozwana J. R. uznała powództwo w zakresie obniżenia przysługujących jej alimentów o kwotę 200 zł. Nadto pozwana A. R. wniosła powództwo wzajemne żądając podwyższenia należnych jej od R. G. alimentów o kwotę 450 zł (k. 348). R. G. odpowiadając na powyższe żądanie wniósł o oddalenie w całości powództwa wzajemnego (k. 384).  W wyniku przeprowadzonej rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny: R. G. i A. G. (2) związek małżeński zawarli w dniu 21.08.1993r. w Urzędzie Stanu Cywilnego w S.. W trakcie trwania małżeństwa wymienionym urodziła się (...) córka J. G.. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 30 grudnia 1999r. rozwiązano przez rozwód małżeństwo R. G. i A. G. (2) z winy R. G.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią wówczas J. G. powierzono obojgu rodzicom, z tym, że ustalono, iż miejscem pobytu małoletniej będzie każdoczesne miejsce zamieszkania matki A. G. (2). Strony zobowiązane zostały do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniej córki. Zasądzono od R. G. na rzecz małoletniej J. G. miesięczne raty alimentacyjne w kwocie po 250 zł, płatne z góry do dnia 10 – go każdego kolejnego miesiąca do rak matki małoletniej A. G. (2) z ustawowymi odsetkami na wypadek niezapłacenia którejkolwiek z rat w terminie. Nadto zasądzono od R. G. na rzecz A. G. (2) miesięczne raty alimentacyjne w kwocie po 100 zł, płatne z góry do dnia 10 – go każdego kolejnego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek niezapłacenia którejkolwiek z rat (d: wyrok k. 251 – 251v akt sprawy SR w Giżycku sygn. akt III RC 27/13). Alimenty na rzecz małoletniej J. G. ustalone zostały wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 czerwca 2002r. sygn. akt VI RCa 169/02 przez wskazanie ich wysokości jako 20% wynagrodzenia R. G. netto miesięcznie, nie mniej niż kwotę 450 zł miesięcznie (d: wyrok k. 8) Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 22 lipca 2013r. sygn. akt III RC 27/13 podwyższono alimenty należne od R. G. na rzecz A. R., zasądzone opisanym wyżej wyrokiem SO w Krośnie, z kwoty po 100 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, poczynając od 03 kwietnia 2013r. Oddalono wówczas powództwo J. G. o podwyższenie należnych jej alimentów. Orzeczenie to uprawomocniło się dnia 5 lutego 2014r. (d: wyrok k. 12 oraz wyrok k. 285 akt sprawy III RC 27/13 SR w Giżycku). W czasie poprzedniego rozstrzygania przez Sąd o wysokości należnych powódkom alimentów, J. G. liczyła 18 lat i uczęszczała do drugiej klasy Katolickiego Liceum Ogólnokształcącego im św. B. w G.. Miała roczne opóźnienie w nauce z powodu zmiany szkoły. A. R. 31 marca 2013r. straciła zatrudnienie i była osobą bezrobotną. Otrzymywała zasiłek, chorowała przewlekle i wymagała podawania leków. Mieszkała wraz z córką w wynajętym mieszkaniu, którego koszt utrzymania wynosił około 900 zł miesięcznie. R. G. od 1 marca 2012r. utrzymywał się z emerytury w kwocie 4.563,13 zł netto. Na utrzymaniu miał dwoje dzieci w wieku 11 i 7 lat. Wraz z nimi i żoną mieszkał w G. w nowo wybudowanym domu, którego miesięczne koszty utrzymania wynosiły około 750 zł. Spłacał kredyt zaciągnięty na jego budowę w kwocie 1.500 zł miesięcznie. R. G. w 2010r. przeszedł złamanie podudzia prawego. W styczniu 2012r. zaliczono go do trzeciej grupy inwalidzkiej. Żona pozwanego otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 1.800 zł (d: uzasadnienie k. 198 – 199v akt sprawy Sądu Rejonowego w Giżycku sygn. III RC 27/13). Obecnie R. G. nadal utrzymuje się z emerytury w wysokości 4.884 zł netto miesięcznie (pozew k. 5, d: informacja o rachunku k. 90, zeznania R. G. k. 332). Nie pracuje zawodowo. Nie ma możliwości zatrudnienia z uwagi na stan zdrowia. Powód – pozwany wzajemny zaliczony został do III grupy inwalidzkiej. Leczy się w związku ze schorzeniami kręgosłupa. W 2010r. doznał otwartego złamania podudzia i w związku z tym urazem ostatnią operację przeszedł w 2015r (pozew k. 5, d: zeznania R. G. k. 332, dokumentacja medyczna k. 77 – 83, wypis k. 49). Po odejściu ze służby powód – pozwany wzajemny otrzymał odprawę. Orzeczeniami Sądu Rejonowego w Gorlicach oraz Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 2014r. oddalono skargę wierzycielki J. G. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gorlicach umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego egzekucji alimentów należnych wierzycielce od kwoty uzyskanej z odprawy (pismo k. 203, d: orzeczenia k. 228 – 229). Żona powoda – pozwanego wzajemnego E. G. zatrudniona jest w Miejskim Przedsiębiorstwie (...) w G. na stanowisku starszego referenta i zarabia brutto 3.355,56 zł. Z jej wynagrodzenia potrącana jest co miesiąc kwota 800 zł tytułem rat pożyczki, kwota 20 zł tytułem wkładu do pracowniczej kasy zapomogowo – pożyczkowej oraz kwota 75,20 zł tytułem ubezpieczenia. Wynagrodzenie netto E. G. po powyższych potrąceniach wynosi 1.509,72 zł. Żona powoda cierpi na przewlekłe zapalenie zatok, schorzenie kręgosłupa, które okresowo wymaga zabiegów rehabilitacyjnych oraz dolega jej ostroga piętowa przez co zmuszona jest pobierać zabiegi laserowe, których koszt to 50 zł miesięcznie oraz kupować specjalistyczne obuwie (pozew k. 5, d: zeznania R. G. k. 332, zaświadczenie k. 97, dokumentacja lekarska k. 91, 93 - 95). Powód – pozwany wzajemny na utrzymaniu ma jeszcze dwoje małoletnich dzieci B. G. i A. G. (1). B. G. jest uczniem Gimnazjum Mistrzostwa Sportowego w R. i czynnie uprawia sport w postaci siatkówki. R. G. ponosi koszty związane z opłaceniem internatu syna, jego wyżywieniem poza miejscem zamieszkania, dojazdami syna do R. oraz koszty związane z własnym dojazdem do miejsca pobytu syna. Powód – pozwany wzajemny finansuje prywatne leczenie kontuzji B. G. oraz zabiegi fizjoterapeutyczne jakie musi w związku z nimi przechodzić, a także wyjazdy syna na obozy sportowe. Jego córka A. G. (1) uczęszcza do Szkoły Podstawowej w G.. Cierpi na boreliozę objawiającą się zapaleniem stawów, bólami głowy i ogólnym rozdrażnieniem. Jej rodzice ponoszą koszty zakupu lekarstw małoletniej, leczenia prywatnego i dowozu córki do szkoły (pozew k. 3- 4, d: odpisy skrócone aktów urodzenia k. 15, dokumentacja medyczna k. 16 – 27, 32 – 34, 37 – 39, dowody przelewów i rachunki k. 30 – 31, 35, 36, 40 – 41, oświadczenie k. 43). Rodzina mieszka w niedawno wybudowanym domu. Spłaca kredyt zaciągnięty na poczet jego budowy, którego miesięczne raty wynoszą ok. 1.300 zł. Ponosi koszty jego utrzymania w postaci podatku od nieruchomości w wysokości 330 zł rocznie, ubezpieczenia w wysokości 191 zł rocznie, opłat za prąd w wysokości ok. 150 zł miesięcznie, opłat za gaz i kanalizację w łącznej wysokości ok. 150 zł miesięcznie, opłat za Internet w wysokości 35 zł miesięcznie, wywóz śmieci w wysokości 24 zł miesięcznie. Roczny koszt ogrzewania domu to ok. 3.500 zł. Żona powoda – pozwanego wzajemnego korzysta z czternastoletniego samochodu marki V.. Na rzecz pozwanej J. R. R. G. uiszcza alimenty w wysokości 976,80 zł, zaś na rzecz A. R. w wysokości 500 zł (pozew k. 2 – 6, d: umowa i harmonogram spłaty k. 44 – 47, zeznania R. G. k. 332, decyzja i rachunki k. 98 – 104). Pozwana – powódka wzajemna A. R. w 2016r. pozostawała bez pracy. W lipcu 2017r. znalazła zatrudnienie w zawodzie pielęgniarki i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3.494 zł brutto tj. około 2.500 zł netto. Mieszka wraz z córką J. w wynajmowanym mieszkaniu. Koszt wynajmu wynosi 750 zł, nadto opłaca czynsz w kwocie ok. 237 zł i media. Leczy się w związku z migrenami i trądzikiem różowatym. Cierpi na bóle stawu kolanowego, dyskopatię szyjną i przewlekły zespół bólowy kręgosłupa (odpowiedź na pozew wraz z zestawieniem wydatków k. 121 – 125, d: zeznania A. R. k. 394v – 394, aneks do umowy k. 126, umowa o pracę k. 127, dokumentacja medyczna k. 135 – 151, decyzja k. 152, faktury k. 161 – 175, rachunki k. 176 – 181). Pozwana J. R. między ukończeniem szkoły średniej a rozpoczęciem dalszej nauki miała roczną przerwę. W czerwcu 2017r. ukończyła trwającą rok szkołę policealną z zakresu Specjalista do spraw żywienia człowieka i zdobyła zawód dietetyka. Od października 2017r. rozpoczęła dalszą edukację w szkole policealnej na kierunku Agent Celny w O.. Zajęcia odbywają się w weekendy co dwa tygodnie. Ponosi koszt czesnego w wysokości 130 zł miesięcznie oraz koszty dojazdów. Aktualnie jest w trakcie szukania pracy. Mieszka wraz z matką w G.. Pozwana ma narzeczonego, który mieszka w W. i zatrudniony jest w Straży Granicznej. (pismo k. 348, d: zeznania J. R. k. 394 – 394v, umowa k. 185 – 188, zaświadczenie k. 353). Sąd zważył, co następuje : Przepis art. 138 kr i o umożliwia korektę zakresu obowiązku alimentacyjnego, w razie zmiany stosunków, przez którą rozumieć należy zmiany w zakresie potrzeb uprawnionych oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych. Alimenty na rzecz pozwanej J. R. zasądzone dotychczas były procentowo w wysokości 20% jego wynagrodzenia netto i w konsekwencji wynosiły one dotychczas około 970 zł miesięcznie. J. R. w 2017r. ukończyła szkołę policealną i zdobyła zawód dietetyka. Rozpoczęła następnie ponownie edukację w szkole policealnej w O. chcąc uzyskać zawód Agenta Celnego. Ponosi koszty związane z czesnym oraz dojazdami do szkoły. Nauka odbywa się w trybie niestacjonarnym. Zjazdy w szkole mają miejsce w weekendy co dwa tygodnie. W pozostałe dni pozwana pozostaje w miejscu zamieszkania i jak podała poszukuje pracy. W ocenie Sądu powództwo R. G. w zakresie obniżenia należnych pozwanej J. R. alimentów do kwoty 600 zł należało uwzględnić. Pozwana jest już osobą dorosłą, która zdobyła zawód. Wprawdzie kontynuuje dalszą edukację, chcąc poszerzyć swoje możliwości na rynku pracy, jednakże zdaniem Sądu nie stoi ona na przeszkodzie, aby podjęła pracę zarobkową, która umożliwiłaby jej, choćby częściowo, samodzielne utrzymanie. W tym kontekście żądanie powoda obniżenia alimentów należnych J. R. jest zasadne. Pozwana powinna zintensyfikować swoje starania o zdobycie zatrudnienia i do czasu ukończenia szkoły, przynajmniej częściowo, pokrywać koszty swojego utrzymania. Zmniejszając zakres obowiązku alimentacyjnego powoda względem córki Sąd na uwadze miał także okoliczność, iż ponosi on koszty utrzymania dwojga swoich małoletnich dzieci z drugiego związku małżeńskiego. B. G. i A. G. (1) dorastają, a wraz z nimi rosną też koszty ich utrzymania. Oczywistym jest, że wraz z wiekiem dzieci rosną także ich potrzeby. Mowa tu nie tylko o podstawowych potrzebach takich jak zapewnienie odpowiednich warunków mieszkaniowych dzieciom, ich wyżywienia, czy też kupna odzieży, ale także zagwarantowania im możliwości rozwijania swoich talentów, edukacji, realizacji potrzeb w zakresie rozrywki i kultury. Zwrócić uwagę należy, że jako wyższe niż przeciętne jawią się koszty utrzymania B. G., który uczęszcza do szkoły sportowej poza miejscem swojego zamieszkania. Wymaga on zatem opłacenia internatu w którym mieszka, a koszty jego wyżywienia są wyższe. Z racji uprawiania sportu przez małoletniego i kontuzji, których doświadcza, wymaga także częstszego leczenia. Kosztowne są również obozy sportowe na które małoletni wyjeżdża. Zasądzone alimenty w wysokości 600 zł są też niewiele niższe niż te na które wyraziła zgodę sama pozwana uznając żądanie obniżenia ich w zakresie kwoty 200 zł. Nie ma natomiast w ocenie Sądu powodów, by uwzględnić żądanie powoda – pozwanego wzajemnego obniżenia alimentów należnych A. R. z kwoty po 500 zł miesięcznie do kwoty po 100 zł miesięcznie. Sytuacja stron od czasu ostatniego orzeczenia Sądu w przedmiocie należnych A. R. alimentów zasadniczo nie zmieniła się. R. G. w tym czasie utrzymywał się już z emerytury. A. R. tymczasowo pozostawała bez pracy, a aktualnie znalazła zatrudnienie jako pielęgniarka i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 2.500 zł netto. Alimenty w kwocie 500 zł pokryją część kosztów utrzymania pozwanej – powódki wzajemnej związanych z wynajmowaniem przez nią mieszkania. Kosztów tych niewątpliwie nie ponosiłaby, gdyby nie orzeczenie rozwodu. Wskazać należy, że Sąd nie uznał za udowodnione tez stawianych przez powoda – pozwanego wzajemnego R. G. jakoby A. R. pozostawała w związku z L. S. od którego wynajmuje mieszkanie i w związku z czym – jak podawał R. G. – nie ponosi ona takich kosztów. Za udowodnione nie można także uznać twierdzeń powoda jakoby jego córka J. R. nie mieszkała stale z matką, a jej miejscem zamieszkania było miejsce zamieszkania jej partnera, z którym tworzy wspólne gospodarstwo domowe. Wnioski takie R. G. wysnuł jak się zdaje z przedłożonych do akt sprawy wydruków pochodzących z portalu F.. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 KC</a>, statuujący rozkład ciężaru udowodnienia faktu, rozumieć należy nie tylko jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, ale przede wszystkim jako obowiązek obarczenia jej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności; tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu (teza z uzasadnienia wyroku SN z 7 listopada 2007 r. II CSK 293/07). Twierdzeniom powoda – pozwanego wzajemnego A. R. i J. R. zaprzeczyły. Brak jest przy tym w sprawie dowodów, które pozwoliłyby na zakwestionowanie ich wyjaśnień w tym zakresie. Z materiału w postaci wydruków z portalu społecznościowego nie wynika wprost jakoby A. R. pozostawała w związku z mężczyzną od którego wynajmuje mieszkanie, ani też okoliczność, iż J. R. mieszka stale u swojego partnera. Sąd uznając stawiane przez stronę tezy za udowodnione nie może opierać się na domysłach i przypuszczeniach. Podobnie ocenić należy stanowisko pozwanych, iż R. G. jest w dalszym ciągu aktywny zawodowo. W przedmiotowej sprawie brak jest także powodów by uwzględnić żądanie pozwanej – powódki wzajemnej A. R. podwyższenia należnych jej alimentów o kwotę 450 zł. A. R. nie uzasadniła w żaden sposób na jakich okolicznościach opiera swoje żądanie. Analiza sytuacji finansowej stron nie prowadzi do wniosku, aby zaszły istotne zmiany stosunków, przez które należy rozumieć zmianę okoliczności istotnych z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu, czyli zwiększenia możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotnego zwiększenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Świadczenie emerytalne powoda – pozwanego wzajemnego nie zwiększyło się istotnie, zaś pozwana – powódka wzajemna pracuje zawodowo i nie podnosiła, aby od czasu ustalenia wysokości alimentów istotnie zwiększyły się jej usprawiedliwione potrzeby. Z tych przyczyn powództwa w pozostałej części należało oddalić. Sąd nie obciążał pozwanej J. R. kosztami procesu na rzecz powoda R. G. uznając, iż rozstrzygnięcie takie uzasadnienie znajduje w jej ujawnionej sytuacji majątkowej. Pozwana nie pracuje i utrzymuje się z pomocy finansowej matki oraz alimentów ojca. Pozostałe koszty procesu Sąd zniósł między stronami stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 Kpc</a>. </div>