III OPP 71/22

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak Sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi B. L. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w sprawie o sygn. akt III SAB/Gl 232/20 ze skargi B. L. na bezczynność Prezesa [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania. UZASADNIENIE B. L. (dalej: skarżąca) pismem z dnia 10 października 2020 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Prezesa [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skardze nadana została sygnatura III SAB/Gl 232/20. Zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2020 r. wyznaczono posiedzenie niejawne w trybie uproszczonym na dzień 11 stycznia 2021 r. Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. W dniu 21 grudnia 2020 r. skarżąca wniosła do WSA w Gliwicach skargę na przewlekłość postępowania, której nadano sygnaturę III OPP 40/21. Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2021 r. odrzucono skargę na przewlekłość ze względu na braki fiskalne skargi, które nie zostały w terminie uzupełnione przez skarżącą. Skarżąca w dniu 17 marca 2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę kasacyjną od wyroku tego sądu z dnia 11 stycznia 2021 r. w sprawie o sygnaturze III SAB/Gl 232/20. Skardze kasacyjnej nadano sygnaturę akt III OSK 6318/21. Pismem z dnia 7 września 2022 r. doręczonym do Naczelnego Sądu Administracyjnego 8 września 2022 r. skarżąca wniosła skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach o sygn. akt III SAB/Gl 232/20 ze skargi B. L. na decyzję Prezesa [...] w K. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu. Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2018 r., poz. 75, dalej, jako: "ustawa"). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że jest ona nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach. Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, więc, że ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OPP 101/14). Istotne są, bowiem również ustalenia faktyczne danej sprawy. W sprawie niniejszej skarga na decyzję organu datowana jest na 10 października 2020 r (data pisma). Zarządzeniem z dnia 30 listopada 2020 r. skarga została zarejestrowana i nadano jej sygnaturę III SAB/Gl 232/20. Skarżąca została również wezwana do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi, co potwierdzają wezwania z dnia 9 i 11 grudnia 2020 r. Następnie sprawa oczekiwała na wyznaczenie terminu posiedzenia zgodnie z kolejnością wpływu. Zarządzenie o wyznaczeniu terminu posiedzenia zostało wydane 14 grudnia 2020 r. natomiast skarga została rozpoznana przez Sąd I instancji 11 stycznia 2021 r. Zatem należy podkreślić, że od wpływu skargi do dnia jej rozpatrzenia minęły zaledwie 3 miesiące, a wszelkie czynności wykonywane były bez zbędnej zwłoki. W związku z powyższym, w ocenie NSA, okresu oczekiwania na wyznaczenie terminu posiedzenia w tej sprawie, nie można uznać za nieuzasadnioną zwłokę Sądu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.