I C 604/23

<p>Sygn. akt I C 604/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2024 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. R. (1)</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółce komandytowej z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">W. R. (1)</span> kwotę 4.003,79 zł (cztery tysiące trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 1 kwietnia 2023 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  umarza postępowanie co do kwoty 2.881,07 zł wraz żądanymi od tej sumy odsetkami;</p> <p>III.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p> <p>rozstrzyga o zasadzie poniesienia kosztów procesu przez strony poprzez stosunkowe ich rozdzielenie wynikające z proporcji wygranej w procesie: powód wygrywa w 20% (dwudziestu procentach), pozwany – w 80% (osiemdziesięciu procentach), pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku.</p> <p>Sygn. akt I C 604/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->FAKTY</strong> </p> <p>Powód zamówił w 1997 r. stolarkę okienną (drewnianą) u pozwanej do lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">O.</span> ść bezsporna</em> </p> <p>Decydując się na jej pełną wymianę w 2022 r. ponownie zwrócił się do tego samego dostawcy. Bezpośrednio zamówieniem zajmowała się jego córka – <span class="anon-block">B. R. (1)</span>. Podała e-mailem dotychczasowe wymiary, ostatecznie umówiono się na dokładne pomiary, które miały być wykonane przez pracownika pozwanej – <span class="anon-block">R. Z. (1)</span>. Przy wymiarowaniu był obecny powód i wyraźnie powiedział kilka razy, że oczekuje okien w dokładnie takich samych wymiarach jak dotychczasowe. Wymiarowanie odbyło się na dwóch wizytach <span class="anon-block">R. Z.</span>. Umowa została zawarta w dniu 14 marca 2022 r.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> ód: e-maile, k. 11-12</em> </p> <p> <em> <!-- --> zeznania <span class="anon-block">B. R.</span>, k.126-127</em> </p> <p> <em> <!-- --> zeznania <span class="anon-block">W. R.</span>, k. 129-130</em> </p> <p>Ostatecznie, po montażu okazało się, że nowa stolarka okienna jest w innym kolorze niż zamówiony i w mniejszych wymiarach od dotychczasowej, przy czym największa różnica dotyczy okna balkonowego nr 008 (powinno mieć wysokość 2560 mm, a zamontowano o 40 mm krótsze) i to z tym oknem powód ma największy problem, gdyż wysoki próg istotnie utrudnia mu wychodzenie na taras. Powód ma pewne ograniczenia ruchowe związane z jego stanem zdrowia (problemy z kręgosłupem). Różnice wymiarów w odniesieniu do pozostałych okien mieszczą się z granicach odchyłek tolerowanych normami budowlanymi. Z drugiej strony – okno numer 008 jest zamontowane zgodnie ze sztuką budowlaną. Zapłacona przez zamawiającego <strong> <!-- -->cena okna numer 008 to 4.003,79 zł</strong>. Okno 008 jest możliwe do zdemontowana bez negatywnego wpływu na pozostałą część zamówienia.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> ód: zeznania <span class="anon-block">W. R.</span>, k. 130</em> </p> <p> <em> <!-- --> opinia biegłego <span class="anon-block">K. W.</span>, k. 162-163, 205-206</em> </p> <p> <em> <!-- --> fotografia, k. 18</em> </p> <p>Powód we wrześniu 2022 r. złożył pozwanemu oświadczenie o skorzystaniu z rękojmi w postaci żądania wymiany wadliwej stolarki na wolną od wad. Wobec odmowy w dniu 21 marca 2023 r. odstąpił od umowy i zażądał zwrotu wpłaconego świadczenia (łącznie 20.230,51 zł).</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> ód: pisma, k. 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 51</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>Wiarygodne są zeznania powoda i jego córki, że powód pracownikowi pozwanego dokonującego wymiarowania kilkakrotnie i wyraźnie mówił, że nowe okna mają być w takich samych wymiarach. Negacja tej okoliczności zawarta w zeznaniach <span class="anon-block">R. Z.</span> jest niewiarygodna. Powód jest osobą starszą, chorującą na kręgosłup i wysoki próg przy wychodzeniu na taras z obiektywnych przyczyn jest dla niego utrudnieniem, a więc logicznym jest, że chciał nowych okien, które nie utrudniałyby mu dotychczasowego trybu funkcjonowania w miejscu zamieszkania. <span class="anon-block">R. Z.</span> i pozostały personel pozwanego w ogóle najwyraźniej niespecjalnie interesował się oczekiwaniami konsumenta, skoro okna zostały dostarczone w innym niż zamówiony kolorze – jest to dodatkowy dowód i argument na powyższą tezę. Cała argumentacja strony pozwanej zresztą jasno dowodzi, że nawet gdyby przyznali, że otrzymali zamówienie na stolarkę w dotychczasowych wymiarach, to i tak dostarczyli by o mniejszym wymiarze, bo uważali, że tak należy postępować z uwagi na wymogi technologiczne i aktualną wysokość tarasu. Zeznania <span class="anon-block">P. C.</span> i <span class="anon-block">J. U.</span> nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, przedstawiali oni jedynie uzasadnienie technologiczne takiego a nie innego zwymiarowania zamówienia.</p> <p>Opinia biegłego <span class="anon-block">K. W.</span> jest – po uzupełnieniu – pełna jasna i wewnętrznie niesprzeczna.</p> <p>Dokumenty prywatne nie budzą wątpliwości co do autentyczności i mocy dowodowej.</p> <p>Kwestia rzekomego podwyższenia poziomu tarasu nie jest jednoznaczna. Powód to kwestionuje, zaś strona pozwana nie ma przedstawiła na tę okoliczność żadnych dowodów.</p> <p> <strong> <!-- -->KWALIFIKACJA PRAWNA</strong> </p> <p>Konsument zamówił okna w takim rozmiarze, jakiego oczekiwał. Miał prawo i mógł skutecznie zamówić okna także w takim rozmiarze, który był możliwy do zamontowania, choć mógł rodzić niekorzystne dla konsumenta skutki związane z trwałością nowej stolarki. Strona powodowa udowodniła, że dostarczone okna były niezgodne z zamówieniem (zmniejszone rozmiary). Powód nie jest specjalistą i nie był wstanie zweryfikować szczegółowych danych zwymiarowania zamówienia przez pracownika pozwanego; zorientował się, że dostarczone okna są niezgodne z zamówieniem dopiero na etapie montażu i natychmiast zgłosił to zamawiającemu. Dostarczone konsumentowi wraz z umową zwymiarowanie nie usuwa więc niezgodności dostawy z zaakceptowanym przez przedsiębiorcę zamówieniem. Reasumując, zachodzi wada przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5561;art. 5561 § 1)">art. 5561 § 1 k.c.</a> </p> <p>Z materiału dowodowego wynika jasno (opinia biegłego <span class="anon-block">K. W.</span>), że wszystkie sporne okna są mniejsze od dotychczasowych i biegły wyraźnie wskazał, że z punktu widzenia profesjonalnej technologii ich montażu (w tym przy uwzględnieniu, że stolarka jest drewniana) przyjęty przez pozwanego sposób jej montażu z tej perspektywy poprawny. Może jednak być tak, że poprawny od strony technologicznej montaż jest w dalszym ciągu wadliwy z zupełnie innej przyczyny i taka przyczyna w niniejszej sprawie dalej jest aktualna (niezgodność z zamówieniem). Wady fizyczne – co oczywiste – mogą mieć różne przyczyny, nie tylko technologiczne.</p> <p>Nie jest tak, że zgodna z zamówieniem stolarka powodowałaby zagrożenia, które wykraczałyby poza dopuszczalne ryzyko, które może przyjąć na siebie zamawiający konsument. Gdyby stolarka była w wymiarach dotychczasowych, to – jak podał biegły – w przypadku dwóch okien balkonowych najwyżej obniżyłaby się trwałość stolarki drewnianej i ewentualnie jakaś część wody opadowej odpryskująca z powierzchni tarasu mogłaby się dostawać do środka pokoju. Nie jest to nic, co można uznać za istotne zagrożenie, w tym dla osób trzecich. Nie ma dowodów, że w takim wypadku dochodziłoby do szkód w mieniu osób trzecich lub destrukcji elementów konstrukcyjnych budynku. Poza tym powód mógłby temu przeciwdziałać np. umieszczając w danym miejscu nieprzemakalną warstwę na podłodze. Jeżeli te okna uległyby przedwczesnej destrukcji, to co najwyżej powodowi nie przysługiwałoby żadne roszczenie przeciwko dostawcy z tego tytułu. Konsument może zamówić stolarkę z montażem na dowolny zgodny z prawem cel, przedsiębiorca może co najwyżej zwrócić mu uwagę, że przedmiot zamówienia w danych okolicznościach może ulec przedwczesnemu zużyciu.</p> <p>Sąd uznaje, że wada w odniesieniu do okna numer 008 jest istotna, gdyż rzeczywiście w sposób istotny utrudnia powodowi komfortowe korzystnie z lokalu i tarasu. Oczywistym jest, że konsument w tej sytuacji nie jest obowiązany do zaprojektowania i wybudowania jakichś środków zaradczych (np. schodki), bo nie przewidują tego przepisy o rękojmi.</p> <p>Natomiast wada w odniesieniu do pozostałych do osądzenia roszczeń (dotyczących okien nr 006, 003) jest nieistotna, gdyż takiego negatywnego wpływu na użytkowanie nie ma. Należy przypomnieć, że co do roszczeń dotyczących okien 002 i 010 powództwo zostało skutecznie cofnięte.</p> <p>Reasumując, powód korzystając z rękojmi skutecznie odstąpił od umowy częściowo (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 565)">art. 565 k.c.</a>), tj. co do okna numer 008 (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 560;art. 560 § 1)">art. 560 § 1 k.c.</a>), natomiast co do okien numer 006 i 003 – nieskutecznie z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 560;art. 560 § 4)">art. 560 § 4 k.c.</a> </p> <p>Po skutecznym odstąpieniu powoda od umowy w zakresie produktu, za który zapłacił cenę (okno numer 008), przysługuje mu jej zwrot na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 1)">art. 410 § 1 k.c.</a> jako świadczenia nienależnego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410 § 1 pkt. 1)">punkcie I.</a> na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 1)">art. 410 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 560;art. 560 § 1)">art. 560 § 1 k.c.</a> w zw. z ar.t 481 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1;§ 2)">§ 1 i § 2 k.c.</a> </p> <p>W zakresie żądania zwrotu ceny za okna numer 006 i 003 powództwo oddalono z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 560;art. 560 § 4)">art. 560 § 4 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 1)">art. 410 § 1 k.c.</a> <em> <!-- -->a contrario</em> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410 pkt. 3)">punkt III.</a>).</p> <p>Umorzono postępowanie co do zwrotu ceny za okno 002 (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203 pkt. 2)">punkt II.</a> na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203)">art. 203</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a>).</p> <p> <strong> <!-- -->KOSZTY</strong> </p> <p>O zasadzie rozkładu kosztów orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> (stosunkowe rozdzielenie). Powód wygrał proces w 20%, pozwany w 80%. Rozliczenie kosztów pozostawiono referendarzowi sądowemu zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 § 2 k.p.c.</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (zd. 2)">zdanie drugie k.p.c.</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (zd. 2 pkt. 4)">punkt IV.</a>).</p> </div>