I GZ 367/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Syndyka Masy Upadłości A. Sp. z o.o. w upadłości w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 sierpnia 2019 r. sygn. akt I SA/Lu 154/19 o odrzuceniu skargi Syndyka Masy Upadłości A. Sp. z o.o. w upadłości w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za czerwiec 2014 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2019 r. sygn. akt I SA/Lu 154/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę Syndyka Masy Upadłości A. Sp. z o.o. w upadłości w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za czerwiec 2014 r. Z przedstawionego przez Sąd I instancji stanu sprawy wynikało, że do skargi Syndyka Masy Upadłości A. Sp. z o.o. w upadłości na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia [...] grudnia 2018 r. zostało dołączone pełnomocnictwo z wadliwym określeniem numeru decyzji, której skarga dotyczy. W związku z powyższym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 27 lutego 2019 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do złożenia pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w terminie 7 dniu od dnia doręczenia, pod rygorem pominięcia czynności dokonanych w sprawie przez pełnomocnika oraz pominięcia udziału pełnomocnika w dalszym postępowaniu. W zakreślonym terminie nadesłane zostało pełnomocnictwo procesowe do działania w imieniu skarżącej, jednak w zakresie pełnomocnictwa pojawił się błąd w oznaczeniu sprawy. Wobec niewykonania przez pełnomocnika strony skarżącej wezwania pominięto dotychczasowe czynności z jego udziałem i wezwano stronę skarżącą do podpisania skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo upływu zakreślonego terminu strona skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi, tj. nie podpisała skargi. Z tych przyczyn, wobec pominięcia zarządzeniem z dnia 30 maja 2019 r. udziału pełnomocnika oraz niepodpisania skargi przez stronę, mimo prawidłowego wezwania, Sąd odrzucił skargę. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Syndyk Masy Upadłości A. Sp. z o.o. w upadłości, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając mu m.in. naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.) poprzez ich błędne zastosowanie przez nieuzasadnione odrzucenie skargi oraz nieuzasadnione pominięcie osoby pełnomocnika, pomimo uzupełnienia przez pełnomocnika skarżącego w terminie braków formalnych, tj. złożenia do akt sprawy prawidłowego pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że do skargi omyłkowo została załączona poświadczona za zgodność z oryginałem kopia pełnomocnictwa z błędnym numerem sprawy, jednak na skutek wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia 5 marca 2019 r. do akt sprawy złożone zostało prawidłowe pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącego w sprawie niniejszej. Złożona została poświadczona za zgodność z oryginałem kopia pełnomocnictwa szczególnego, złożonego w oryginale wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej do akt postępowania przed organem - Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej w Lublinie przy piśmie z dnia 24.04.2018 r. Pełnomocnictwo to obejmowało reprezentowanie w charakterze pełnomocnika Syndyka Masy Upadłości A. Sp. z o.o. w upadłości przed organami administracji, sądami administracyjnymi oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie znak sprawy: [...].JS. Co istotne, w pełnomocnictwie tym, datowanym na dzień 23.04.2018 r. wskazany został znak sprawy wskazywany w tamtym momencie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie tj. [...].JS. Taki znak sprawy wskazany jest między innymi w postanowieniu Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia [...] kwietnia 2018 r. Skarżący zauważył, że w decyzji z dnia [...] grudnia 2018 r. znak sprawy oznaczony jest następująco: [...]. Istotnie w oznaczeniu tym brakuje już liter "JS", jednak w momencie składania przez pełnomocnika pełnomocnictwa litery te występowały w znaku sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie skarga była obarczona brakiem formalnym, bowiem pełnomocnik strony skarżącej nie złożył wraz ze skargą pełnomocnictwa, którego zakres dotyczył zaskarżonej decyzji. Przedmiotem zaskarżenia była bowiem decyzja z dnia [...] grudnia 2018 r. znak sprawy [...], a do skargi dołączono pełnomocnictwo do reprezentowania strony skarżącej w sprawie oznaczonej znakiem [...]. Prawidłowo zatem Sąd I instancji wezwał pełnomocnika pismem z dnia 5 marca 2019 r. do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi, poprzez złożenie prawidłowego pełnomocnictwa procesowego. Sąd I instancji uznał jednak nieprawidłowo, że nadesłany przez stronę poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa szczególnego nie stanowi prawidłowego wykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, gdyż w zakresie pełnomocnictwa pojawił się błąd w oznaczeniu sprawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie można zgodzić się z Sądem I instancji, że brak formalny skargi nie został prawidłowo uzupełniony. Jak wynika z akt administracyjnych, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie oznaczył sprawę administracyjną, w której wydana została zaskarżona decyzja z dnia [...] czerwca 2019 r., jako [...].JS. Takie oznaczenie występuje m.in. w postanowieniu z dnia [...] października 2017 r. zawiadamiającym stronę o niedotrzymaniu terminu rozpatrzenia odwołania (k. 273 akt administracyjnych), a także w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2018 r. wyznaczającym stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego (k. 344 akt administracyjnych). Konsekwencją powyższego był fakt, że zgłaszający swój udział w postępowaniu w dniu 24 kwietnia 2018 r. pełnomocnik strony – adw. A. K. przedstawił pełnomocnictwo szczególne do występowania w imieniu Syndyka Masy Upadłości A. Sp. z o.o. w upadłości przed organami administracji, sądami administracyjnymi oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie znak sprawy: [...].JS. Uwierzytelniony odpis tego pełnomocnictwa nadesłał następnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, wykonując wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Skoro podany w pełnomocnictwie znak sprawy został nadany przez organ administracji i pojawiał się w licznych pismach procesowych znajdujących się w aktach administracyjnych, to nie można zgodzić się z Sądem I instancji, że w nadesłanym do Sądu pełnomocnictwie wystąpił błąd w oznaczeniu sprawy, tym bardziej, że Sąd I instancji nie sprecyzował, o jaki konkretnie błąd chodzi. Zdaniem NSA, okoliczność, że w zaskarżonej decyzji znak sprawy nie zawiera liter "JS", które występowały uprzednio, nie oznacza, że w istocie doszło do zmiany oznaczenia sprawy administracyjnej, a w szczególności, że z treści pełnomocnictwa nadesłanego do WSA w Lublinie nie można w sposób jednoznaczny ustalić, że dotyczy ono sprawy, w której została wydana zaskarżona decyzja. Z tej przyczyny odrzucenie skargi, której brak formalny został uzupełniony w wyznaczonym terminie, należy uznać za nieprawidłowe. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.