III SA/Kr 580/12

TEZY "Pominięcie w orzeczeniu lekarskim wydanym w formie zaświadczenia stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, przez lekarza uprawnionego do wydania takiego zaświadczenia, przewidzianego wzorem zaświadczenia określenia daty następnego badania okresowego, nie daje podstawy do przyjęcia na podstawie par. 4 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, ustalenia przez tę komisję, że z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu w sytuacji, gdy ogłoszenie konkursu ograniczało się do wymogu złożenia zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na stanowisku kierowniczym." SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Halina Jakubiec Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. sprawy ze skargi M. Z. na uchwałę Komisji Konkursowej Prezydenta Miasta z dnia 23 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczenia do postępowania konkursowego I. uchyla zaskarżony akt, II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącego tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 457,00 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych). UZASADNIENIE Komisja Konkursowa powołana zarządzeniem Prezydenta Miasta do przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...], uchwałą nr [...] z dnia 23 marca 2011r. nie dopuściła M. Z. do postępowania konkursowego. W uzasadnieniu uchwały opartej na przepisie § 7 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2010. 60. 373 z późn. zm.) stwierdzono, że przedstawione przez kandydata zaświadczenie lekarskie nie było wydane w trybie określonym w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktyki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych dla celów przewidzianych w Kodeksie Pracy (Dz.U. Nr 69, poz. 332 ze zm.). Poinformowany ustnie o odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego M. Z. – dalej skarżący – pisemnym wnioskiem z dnia 23 marca 2011r., w trybie przewidzianym powołanym wyżej Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu zwrócił się do Komisji Konkursowej o podanie, która z przesłanek przewidzianych § 4 ust. 2 tego rozporządzenia stanowiła przyczynę odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego. Podnosił, że z ustnej informacji Przewodniczącego Komisji Konkursowej wynikało, że zaświadczenie wydano na niewłaściwym druku i wnosił wskazanie przepisu prawa oraz warunku ogłoszenia o konkursie, z którego miała by wynikać konkretna forma zaświadczenia lekarskiego. W odpowiedzi na ten wniosek Przewodniczący Komisji Konkursowej pismem z dnia 29 marca 2011r. poinformował skarżącego, jako niedopuszczonego do konkursu kandydata, że zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 3 powołanego rozporządzenia MEN w sprawie regulaminu konkursu, komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Wskazano, że odmowa dopuszczenia do udziału w postępowaniu konkursowym spowodowana jest przedstawieniem w złożonej ofercie zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, na innym druku niż przewiduje to – wyżej powołane - rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych dla celów przewidzianych w kodeksie pracy (dalej rozporządzenie MZiOS). Wskazano nadto, że w przedłożonym zaświadczeniu lekarskim nie podano daty kolejnego badania lekarskiego i na podstawie przedłożonego zaświadczenia nie można stwierdzić, czy na dzień planowanego powierzenia stanowiska, t.j. 1 września 2011r. kandydat spełnia wymagane warunki zdrowotne. Zaznaczono, że stanowisko komisji jest zbieżne ze stanowiskiem Ministerstwa Edukacji Narodowej prezentowanym na stronie internetowej Ministerstwa. Po otrzymaniu pisemnej informacji o przyczynach odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego, skarżący pismem z dnia 6 kwietnia 2011r. wezwał Prezydenta Miasta do usunięcia naruszenia prawa przez unieważnienie konkursu i ponowne jego przeprowadzenie. Uzasadniając naruszenie prawa skarżący podnosił, że rozporządzenie w sprawie regulaminu oraz ogłoszenie o konkursie, nie określa formy w jakiej ma być przedłożone zaświadczenie. Wskazał, że przy ofercie przedłożył zaświadczenie wydane przez lekarza medycyny pracy stwierdzające brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku kierowniczym, a brak w tym zaświadczeniu daty kolejnego badania lekarskiego nie może dyskwalifikować kandydata. Podnosił, że w świetle załącznika do powołanego Rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy, najkrótszy okres (dla stanowisk pracy w warunkach ekstremalnych) pomiędzy badaniami wynosi 6 m-cy i nawet gdyby przedłożone zaświadczenie wskazywało termin badania, to jako wydane po 1 marca 2011r. byłoby ważne w dniu 1 września 2011r., a takiego wymogu regulamin konkursu nawet nie statuował. Nadto wskazywał, że zgłosił się do konkursu jako nauczyciel i wicedyrektor szkoły podstawowej nr [...], a w aktach osobowych znajduje się zaświadczenie lekarskie z 5 listopada 2009r., aktualne i wyznaczające termin następnego badania na 25 listopada 2014r. Zdaniem skarżącego odmowa dopuszczenia go do udziału w postępowaniu konkursowym naruszyła postanowienia § 4 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia w/s regulaminu konkursu, gdyż z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego wynika brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Prezydent Miasta pismem z dnia 1 czerwca 2011r. znak [...] poinformował, że nie zachodzą okoliczności uzasadniające unieważnienie konkursu. Prezydent podtrzymał stanowisko, że na podstawie złożonego zaświadczenia lekarskiego nie można było stwierdzić, że skarżący spełnia warunki zdrowotne do zajmowania stanowiska kierowniczego, ponieważ nie było wydane w trybie przewidzianym dla celów wynikających ze stosunku pracy, a zatem uzasadniona była odmowa dopuszczenia do udziału w postępowaniu konkursowym. Niesporne było w sprawie, że odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, odebrał skarżący osobiście w dniu 8 czerwca 2011r. Pismem z dnia 7 lipca 2011r. M. Z., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł za pośrednictwem Prezydenta Miasta do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a w szczególności na czynności komisji konkursowej powołanej przez Prezydenta Miasta do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] polegające na nieuzasadnionej odmowie dopuszczenia skarżącego do postępowania konkursowego, wadliwym jego przeprowadzeniu oraz zatwierdzeniu wyników "konkursu". Wezwany do uzupełnienia skargi sprecyzował, że skarga wniesiona jest w szczególności na uchwałę nr [...] Komisji Konkursowej z dnia 23 marca 2011r., którą niedopuszczono skarżącego do postępowania konkursowego. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi ewentualnie o jej oddalenie. W zakresie żądania odrzucenia skargi podniesiono zarzut złożenia jej po upływie terminu 30 dni z art. 53 § 2 Ppsa przyjmując, że skargę złożono osobiście w dniu 11 lipca 2011r. W odniesieniu do wniosku o oddalenie skargi Prezydent Miasta podtrzymał stanowisko, że złożone w postępowaniu konkursowym zaświadczenie datowane na 3 marca 2011r. wydane zostało bez oparcia w przepisach prawa i zawiera jedynie lakoniczne stwierdzenie o braku przeciwwskazań do pracy na stanowisku kierowniczym, ale nie odpowiada przewidzianej przepisami formie, która przewiduje zawarcie w takim zaświadczeniu także wskazania daty kolejnego badania, co pozwala na stwierdzenie czy także w dacie obejmowania stanowiska, kandydat spełniał będzie wymóg ustawowy – zdolność do pełnienia funkcji kierowniczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 15 grudnia 2011r. sygn. III SA/Kr 965/11 odrzucił skargę M. Z. na uchwałę Komisji Konkursowej z dnia 23 marca 2011r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczenia do postępowania konkursowego przyjmując, że czynność polegająca na odmowie dopuszczenia (w formie uchwały) kandydata do postępowania konkursowego nie mieści się w kategorii aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa. Nadto Sąd przyjął, że Komisja konkursowa nie ma charakteru organu administracji publicznej. Rozpatrując skargę kasacyjną od tego postanowienia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2012r. sygn. I OSK 857/12 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania. W ocenie prawnej Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżona uchwała Komisji Konkursowej o niedopuszczeniu do konkursu na stanowisko dyrektora szkoły ma charakter czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a, tzn. czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących praw i obowiązków skarżącego wynikających z przepisów prawa. Zarazem Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że zaskarżona uchwała podjęta została przez komisję konkursową reprezentującą organ administracji publicznej działający w ramach swoich kompetencji w zakresie administracji szkolnej. Rozstrzygnięcia dotyczące m.in. dopuszczenia określonej osoby do konkursu są aktami stosowania prawa przez organ administracji publicznej, kształtującymi sytuację prawną uczestników konkursu. Na rozprawie w dniu 24 października 2012r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym pełnomocnik skarżącego podtrzymał stanowisko skargi oraz podnosił, że wykazał złożonym recepisem, że dnia 8 lipca 2011r. złożył skargę, a zatem, że przewidziany art. 53 § 2 P.p.s.a termin do wniesienia skargi został zachowany. Pełnomocnik Prezydenta Miasta wniósł o oddalenie skargi względnie o jej odrzucenie jako złożonej po terminie. Wojewódzki Sąd administracyjny zważył: skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012.270.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawa nie stanowi inaczej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 190 zd. I P.p.s.a., Sąd któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Ponownie rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny związany jest więc, dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 kwietnia 2012r. sygn. I OSK 857/12, wykładnią prawa. W myśl tej wykładni zaskarżona uchwała nr [...] z 23 czerwca 2011r. Komisji Konkursowej powołanej przez Prezydenta Miasta w przedmiocie niedopuszczenia skarżącego do konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły podstawowej ma charakter aktu stosowania prawa, a w konsekwencji czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. z zakresu administracji publicznej dotyczącej sfery praw i obowiązków wynikającej z przepisów prawa i podlega kontroli sądowo administracyjnej. Natomiast stosownie do przepisu art. 5 c pkt 2 w zw. z art. 36 a ust. 1 i 6 ustawy z dnia 7 września 1998r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004. 256. 2572 z późn. zm.) Prezydent Miasta wykonując zadania i kompetencje jednostki samorządu terytorialnego (t.j. gminy art. 5 ust. 5) jako organu prowadzącego szkołę, powołał komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu na dyrektora szkoły. Przeprowadzająca konkurs Komisja ma zatem w świetle wiążącej wykładni, charakter organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt. 4 ppsa, dokonującego - w postępowaniu konkursowym – czynności z zakresu administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga o granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonana na powyższych zasadach kontrola zaskarżonej uchwały nr [...] Komisji Konkursowej z dnia 23 marca 2011r. prowadzi do wyrażonego na wstępie wniosku o zasadność skargi. I. Nieuzasadniony jest zarzut odpowiedzi na skargę, że skargę złożono po upływie terminu, o którym mowa w art. 53 § 2 P.p.s.a. Podtrzymując ten zarzut na rozprawie pełnomocnik Prezydenta przeoczył, że przy niespornym doręczeniu w dniu 8 czerwca 2011r. skarżącemu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, skarżący przy piśmie z dnia 7.09.2011r. przedłożył potwierdzenie nadania (k. 42 akt sądu) w dniu 8 lipca 2011r. przesyłki poleconej za pośrednictwem Prezydenta Miasta zawierającej skargę. II. Przydanie zaskarżonej uchwale nr [...] Komisji Konkursowej Prezydenta Miasta z dnia 23 marca 2011r. charakteru aktu względnie czynności powoduje, iż następstwem uwzględnienia skargi może być zastosowanie rozstrzygnięć, o których mowa w art. 146 § 1 P.p.s.a. Jak wyjaśniono w piśmiennictwie (por. up. Andrzej Kabat w Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Pr. Zb. Bogusław Dauter, Bogusław Gruszczyński, Andrzej Kabat, Małgorzata Niezgódka – Medek, Wyd. 3 Lex 2009 str. 395) przewidziana przepisem art. 146 § 2 P.p.s.a. możliwość uznania w wyroku uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa dotyczy sytuacji gdy organ odmówił wydania aktu administracyjnego. Zaskarżona uchwała Nr [...] Komisji Konkursowej z dnia 23 marca 2011r. odmawiając dopuszczenia skarżącego do konkursu na stanowisko dyrektora narusza przepisy prawa materialnego i przepisy postępowania konkursowego. Przede wszystkim należy skonstatować, że zgodnie z przepisem § 1 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009r. w sprawie wymagań, jakie powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz.U. Nr 184.1436 ze zm.), stanowisko dyrektora publicznej szkoły może spełniać nauczyciel, który m.in. spełnia warunki zdrowotne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Przepisy tego rozporządzenia ani nie zawierają uregulowań co do trybu i formy dokumentowania, iż osoba zajmująca stanowisko dyrektora szkoły podstawowej spełnia warunki zdrowotne do wykonywania pracy na tym stanowisku, ani nie wskazują przepisów określających tryb pozyskiwania takich dokumentów. Konkurs przeprowadzono pod rządem przepisów Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2010r. Nr 60. 373 ze zm. – dalej Rozporządzenie MEN w sprawie regulaminu konkursu). Rozporządzenie to wydane na podstawie art. 36 a ust. 12 ustawy o systemie oświaty, w § 1 ust. 2 pkt 4 lit f, do wymaganych dokumentów, które winno zawierać ogłoszenie o konkursie zalicza " zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym". W zestawieniu z aktem poprzednio powołanym, Rozporządzenie MEN w sprawie regulaminu konkursu precyzuje zatem tylko, że "brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym" stwierdza się na podstawie zaświadczenia lekarskiego. Rozporządzenie nie zawiera regulacji dotyczących trybu pozyskiwania takiego dokumentu, ani szczególnych wymogów dotyczących innej jeszcze treści zaświadczenia lekarskiego. Ogłoszenie Prezydenta Miasta o konkursie na stanowiska dyrektorów w ust. 1 pkt 5 zawiera powtórzoną dosłownie treść § 1 pkt 5 powołanego Rozporządzenia MEN z 27.10.2009r., w myśl którego stanowisko dyrektora może zajmować nauczyciel, który "spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym", a w ust. 7 pkt 6 przytacza dosłownie treść § 1 ust. 2 pkt 4 lit. f Rozporządzenia MEN w sprawie regulaminu konkursu stanowiąc, że oferta osoby przystępującej do konkursu powinno zawierać: "zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym". Zatem także w postępowaniu konkursowym na poziomie określenia warunków jakie winny spełniać oferty osób przystępujących do konkursu, poprzestano na warunku złożenia zaświadczenia lekarskiego, którego treścią jest stwierdzenie "braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym". Ogłoszenie o konkursie powtarzając wymóg przedłożenia "zaświadczenia lekarskiego", nie specyfikuje wymogów co do lekarza – wystawcy tego zaświadczenia, ani co do trybu jego pozyskiwania, ani też co do treści zaświadczenia innej, niż stwierdzenie braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym". Należy przypomnieć, że podstawy niedopuszczenia skarżącego do udziału w postępowaniu konkursowym, w świetle uzasadnienia zaskarżonej uchwały, upatrywała Komisja Konkursowa w tym, że nie było wydane w trybie określonym rozporządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 30 maja1996r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktyki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie Pracy (Dz.U. Nr 69 poz. 332 z późn. zm. - dalej Rozporządzenie MZiOS w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich). Taka podstawa faktyczna uchwały odwołuje się do warunku, który ani nie wynika z powołanych wyżej Rozporządzeń Ministra Edukacji Narodowej w sprawie wymagań jakim winna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz w sprawie regulaminu konkursu na takie stanowisko, ani też nie wynika z warunków ogłoszenia o konkursie. Powołanie się na taką podstawę nie znajduje oparcia w przepisach dotyczących postępowania konkursowego. W szczególności przepis § 4 ust. 2 Rozporządzenia MEN z 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej stanowi, że Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli; 1) oferta została złożona po terminie, 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu, 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Skoro żadne z powołanych wyżej rozporządzeń Ministra Edukacji Narodowej oraz ogłoszenie o konkursie nie zawierało wymogu by przedłożone zaświadczenie lekarskie miało być wydane w trybie określonym rozporządzeniem MZiOS, nie istniała podstawa z § 4 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu do przyjęcia, że oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu a w szczególności zaświadczenia lekarskiego, które go przedmiotem było stwierdzenie braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. W dalszym postępowaniu przed Komisją Konkursową, udzielając wyjaśnienia na piśmie w trybie § 4 ust. 4 Rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, wskazano (pismo z 29 marca 2011r.) na inną przyczynę odmowy dopuszczenia do konkursu, opartą na § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia, w myśl której z oferty ma wynikać, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Podstawę do ustalenia, że skarżący nie spełnia wymagań ogłoszenia konkursu, upatrywała Komisja o tym, że z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego nie wynikał termin (data) kolejnego badania lekarskiego. Taką też podstawę odmowy dopuszczenia do konkursu przyjmuje Prezydent Miasta w odpowiedzi na skargę podkreślając, że zdolność do pracy na określonym stanowisku ma znaczenie w odniesieniu do daty jego obsadzenia. Jednakże ogłoszenie o konkursie nie precyzowało takiego warunku co do treści zaświadczenia lekarskiego w przedmiocie braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Nie precyzują go także powołane rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na tle okoliczności sprawy, nie zachodziła również przewidziana § 4 ust. 2 pkt 3 podstawa do odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Nie jest bowiem kwestionowana treść przedłożonego przez skarżącego zaświadczenia lekarskiego do ogłoszenia o konkursie w części w której stwierdzono "brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku kierowniczym". Zgodna z prawem jest konstatacja Komisji Konkursowej i Prezydenta Miasta, że przedłożone przez skarżącego w postępowaniu ofertowym zaświadczenie lekarskie stwierdzające brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku kierowniczym, odbiega swą treścią od wzoru takiego zaświadczenia stanowiącego załącznik nr [...] do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich dla celów przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz.U. Nr 69.332 z późn. zm.). Zgodnie z przepisami § 1 ust. 1 pkt 4 lit. e w zw. z § 3 ust. 4 pkt 1 tego Rozporządzenia, orzeczenia lekarskie o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na określonym stanowisku (art. 229 § 4 kod. pracy), wydawane są w formie zaświadczeń, według wzoru określonego w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Wzór przewiduje, że oprócz danych o osobie badanej i stwierdzenia o braku przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na określonym stanowisku (lub o istnieniu takich przeciwwskazań) orzeczenie zawiera także datę następnego badania okresowego. Jest poza sporem, że przedłożone przez skarżącego orzeczenie nie zawierało daty następnego badania okresowego, a argumenty skarżącego, że w jego aktach osobowych jako wicedyrektora tej szkoły jest zaświadczenie ustalające taką datę na 2014 nie mogą być uwzględnione, gdyż badaniu komisji podlegała dokumentacja ofertowa. Jednakże odmawiając dopuszczenia skarżącego do udziału w postępowaniu konkursowym Komisja Konkursowa pominęła okoliczność, że przedłożone przez skarżącego w dokumentacji ofertowej zaświadczenie lekarskie z dnia 3 marca 2011r. wydane zostało przez lekarza Centrum Medycyny [...] a więc przez podmiot, który w świetle przepisów rozporządzenia był uprawniony do wydania orzeczenia w formie zaświadczenia o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym. Treść zaświadczenia bezpośrednio potwierdza warunek oferty – wykazania zaświadczeniem lekarskim braku przeciwwskazań do zatrudnienia na stanowisku kierowniczym. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pomięcie w orzeczeniu lekarskim wydanym w formie zaświadczenia stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, przez lekarza uprawnionego do wydania takiego zaświadczenia, przewidzianego wzorem zaświadczenia określenia daty następnego badania okresowego, nie daje podstawy do przyjęcia na podstawie § 4 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, ustalenia przez tę komisję, że z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu w sytuacji, gdy ogłoszenie konkursu ograniczało się do wymogu złożenia zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na stanowisku kierowniczym. Zaskarżony akt w postaci uchwały Komisji Konkursowej nr [...] z dnia 23 marca 2011r. naruszył również przepis prawa materialnego - § 4 ust. 2 pkt 3 powołanego Rozporządzenia i podlegał uchyleniu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w I punkcie sentencji wyroku na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2012.270). Orzeczenie w przedmiocie zwrotu na rzecz skarżącego zastępowanego przez zawodowego pełnomocnika kosztów postępowania w kwocie 457 zł, oparto na przepisach art. 200, 205 § 2 i 209 P.p.s.a.