I SA/Sz 583/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Protokolant Beata Radomska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 216 § 1 i § 2, art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 8 poz. 60 z 2005r. ze zm./, Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania M. T. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za 2002r., stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia, przedstawiając przebieg postępowania podatkowego, organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] została doręczona pełnomocnikowi skarżącemu w dniu 12 marca 2007r., a zatem termin 14 dniowy do wniesienia odwołania upływał w dniu 26 marca 2007r. Z akt sprawy wynika, że pismo datowane na dzień 22 marca 2007r. zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu 4 kwietnia 2007r. co oznacza wniesienie odwołania z uchybieniem terminu i nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik skarżącego zarzucił postanowieniu naruszenie przepisu art. 228 § 1 pkt 2 ordynacji podatkowej i wniósł o jego uchylenie oraz przeprowadzenie dowodu z koperty przesyłki poleconej nr [...] w celu wykazania daty odbioru przesyłki. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż niezgodne z prawdą jest ustalenie, że przesyłka zawierająca decyzję została doręczona pełnomocnikowi 12 marca 2007r. Z koperty listu poleconego wynika, że przesyłka zawierająca decyzję była dwukrotnie awizowana, 6 marca i 13 marca 2007r. i odebrana przez pełnomocnika w dacie drugiego awiza. Fakt zaznaczenia na kopercie drugiego awiza potwierdza, że przesyłkę można było odebrać w tej dacie a nie wcześniej. Przyjęcie, że pełnomocnik skarżącego odebrał decyzję organu pierwszej instancji w dniu 12 marca 2007r. zmierza w tej sytuacji do pozbawienia skarżącego możliwości merytorycznego rozpoznania jego odwołania. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej wskazując na argumentację przywołaną w uzasadnieniu postanowienia wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje: Skarga nie jest zasadna, a zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Jak wynika z karty 8035 akt administracyjnych, którą stanowi potwierdzenie odbioru korespondencji w postaci dwóch decyzji Urzędu Kontroli Skarbowej o wskazanych numerach z dnia [...], przesyłkę tą, awizowaną w dniu 6 marca 2007r. odebrał adresat, r. pr. D. N., pełnomocnik M. T. w dniu 12 marca 2007r. potwierdzając ten fakt własnoręcznym podpisem. Taki sposób doręczenia korespondencji przez organ podatkowy zgodne jest z przepisem art. 145 § 2 ordynacji podatkowej. Ten sposób doręczenia kwestionuje pełnomocnik skarżącego, twierdząc że z uwagi na dwukrotne awizowanie przesyłki przez pocztę, przesyłkę mógł odebrać najwcześniej 13 marca 2007r., skoro fakt awizowania przesyłki w tej dacie wynika z adnotacji poczty dokonanej na kopercie. Dokonując oceny tego dowodu, skład orzekający uznał jego wiarygodność za wątpliwą. Po pierwsze, sam fakt umieszczenia na kopercie pieczątki o treści "awizo powtórne dnia" i odręczny zapis "13.03.07r." nie został potwierdzony przez placówkę pocztową datownikiem dziennym z tej samej daty co wymaga regulamin pocztowy a potwierdza dokonany na tej samej kopercie zapis awiza pierwszego. Po drugie, pełnomocnik w skardze nie kwestionuje zapisu na dowodzie potwierdzenia odbioru przesyłki w dniu 12.03.2007r. mimo, że organ odwoławczy w skarżonym postanowieniu jednoznacznie stwierdza, że przesyłkę w postaci dwóch decyzji odebrał w tym dniu pełnomocnik strony. Skoro w sprawie, decyzje zostały doręczone pełnomocnikowi zgodnie z przepisami ordynacji podatkowej a ich odbiór w dniu 12 marca 2007r. potwierdzony własnoręcznym podpisem adresata nie jest kwestionowany, uznanie za wiarygodne twierdzenie tegoż pełnomocnika, że odebrał przesyłkę w innej dacie, co mają potwierdzić zapisy nieustalonej osoby nie ma żadnego logicznego i faktycznego uzasadnienia. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy trafnie ustalił i uznał, że przesyłka zawierająca decyzje z dnia [...] została odebrana przez pełnomocnika 12.03.2007r. Jak wynika z treści zapisów na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, tę samą datę umieścił obok swojego podpisu pracownik wydający pełnomocnikowi przesyłkę i z taką datą odbity jest datownik dzienny urzędu pocztowego, który przesyłkę doręczał. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów ordynacji podatkowej w szczególności jej art. 228 § 1 pkt 2, skoro faktycznie, odwołanie wniesione zostało z uchybieniem czternastodniowego terminu. Uznając zatem zarzuty skargi za niezasadne i nie mające oparcia w zebranym materiale dowodowym, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) skargę oddalił.