II SAB/Sz 110/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] roku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie informacji o ukończonych kursach, szkoleniach, posiadanych uprawnieniach, aktualnie posiadanych i utraconych w ciągu ostatnich 3 miesięcy kategorii prawa jazdy itp. w odniesieniu do Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w S. , II. stwierdza, że w zakresie wskazanym w pkt I organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. oddala skargę w pozostałym zakresie, IV. zasądza od Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w S. na rzecz skarżącego K. J. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE K. J. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący", "Strona") pismem z dnia 24 lipca 2020 r., złożonym poprzez platformę ePUAP, zwrócił się do Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w S. (dalej: "Dyrekor WORD", "Organ") o udzielenie informacji publicznej w zakresie: - czy Dyrektor WORD ma drugie imię, a jeśli tak, to jak ono brzmi; - wykształcenia, ukończonych kursach, szkoleniach, posiadanych uprawnieniach, aktualnie posiadanych i utraconych w ciągu ostatnich 3 miesięcy kategorii prawa jazdy itp. w odniesieniu do Dyrektora WORD; - wysokości pensji zasadniczych, premii uznaniowych, nagród rocznych, jubileuszowych i innych składników wynagrodzeń otrzymanych w ciągu ostatnich 3 miesięcy przez Dyrektora WORD. W odpowiedzi udzielonej w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r., przesłanym drogą elektroniczną, K. J. został poinformowany przez Głównego Księgowego WORD w S., że: - Dyrektor WORD ma drugie imię, które brzmi S. - posiada wykształcenie wyższe, nie posiada informacji o ukończonych przez Dyrektora WORD kursach, szkoleniach, posiadanych uprawnieniach, aktualnie posiadanych i utraconych w ciągu ostatnich 3 miesięcy kategorii prawa jazdy itp. w odniesieniu do Dyrektora, zaś uzyskanie tych informacji nie jest możliwe, gdyż Dyrektor przebywa na urlopie wypoczynkowym, który kończy się dnia 17 sierpnia 2020 r. wobec powyższego pozostałe informacje mogą być udostępnione po jego powrocie w terminie wskazanym w art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej; - w okresie ostatnich trzech miesięcy Dyrektor WORD otrzymał wynagrodzenie miesięczne w kwocie [...]zł brutto. W powyższym okresie Dyrektor nie otrzymał premii uznaniowych, nagród rocznych, jubileuszowych i innych składników do wynagrodzenia. Pismem z dnia 5 października 2020 r. Wnioskodawca wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Dyrektora WORD w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę do uzyskania informacji publicznej – poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek. Jednocześnie zarzucił naruszenie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku – poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku. Dyrektor WORD w piśmie z dnia 12 października 2020 r., doręczonym Stronie w trybie korespondencji elektronicznej – w ramach uzupełnienia odpowiedzi na wniosek z dnia 24 lipca 2020 r. – poinformował, że posiada tytuł magistra administracji. W trakcie sprawowania funkcji Dyrektora nie uczestniczył w kursach, natomiast brał udział w szkoleniach z zakresu: bezpieczeństwa ruchu drogowego, znajomości przepisów w zakresie przeprowadzania egzaminów na prawo jazdy, zamówień publicznych, kontroli zarządczej, podatku od towarów i usług, ubezpieczeń społecznych, zarządzania zespołem oraz oceną pracowników, walki z korupcją, ochrony danych osobowych. Na okoliczność ukończenia szkoleń zostały wydane zaświadczenia albo certyfikaty. W dalszej części pisma Dyrektor wskazał, że posiada uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii [...] Wyrokiem Sądu z dnia 25 sierpnia 2020 r. orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 miesięcy. Jednocześnie wyjaśnił, że nieuzupełnienie żądanej informacji w terminie spowodowane było przeoczeniem, nie wynikało z działania zamierzonego. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor WORD opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz wyjaśnił, że uzupełnienie w dniu 12 października 2020 r. żądanych przez Skarżącego informacji było wynikiem przeoczenia, nie wynikało z zamierzonego działania Organu. Mając na uwadze udostępnienie Skarżącemu żądanych informacji w pełnym zakresie Dyrektor WORD wniósł o nieuwzględnienie skargi oraz oddalenie jej w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, to zgodnie z art. 119 pkt 4 oraz art. 120 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Oznacza to, że w przypadku tego rodzaju skarg, skierowanie ich do rozpoznania w powyższym trybie nie jest uzależnione od wniosku strony. Na takiej właśnie podstawie została rozpoznana przez Sąd złożona w niniejszej sprawie skarga na bezczynność Dyrektora WORD w udostępnieniu informacji publicznej określonej we wniosku z dnia 24 lipca 2020 r. Podkreślenia wymaga, że procedurę dostępu do informacji publicznej w kompleksowy sposób reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429, dalej: "u.d.i.p."), która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania. A zatem określenie na czym polega bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej wymaga odniesienia się do przepisów właśnie tej ustawy. W orzecznictwie sądowym oraz doktrynie prawniczej zgodnie przyjmuje się, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca unormował w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wskazując, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, zaś art. 6 u.d.i.p. zawiera przykładowy katalog takich spraw. Natomiast katalog podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej został określony w art. 4 u.d.i.p. Z dalszych przepisów u.d.i.p. wynika, że udostępnianie informacji publicznej odbywa się na wniosek i winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Ustawodawca nie przewidział żadnej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej, stąd jej udostępnienie realizowane jest w formie czynności materialno-technicznej. Załatwienie wniosku może nastąpić także poprzez wydanie decyzji administracyjnej w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania (art. 16 ust. 1). Z kolei, gdy żądanie strony nie dotyczy informacji publicznej, bądź zastosowanie ma odmienny tryb dostępu do informacji lub zobowiązany podmiot nie jest w jej posiadaniu, to wniosek podlega załatwieniu poprzez pisemne powiadomienie wnioskodawcy o przyczynach uzasadniających nieudostępnienie informacji. Inaczej rzecz ujmując, jeżeli podmiot zobowiązany nie dysponuje informacją publiczną wskazaną w skierowanym do niego wniosku, by nie pozostawać w stanie bezczynności, winien w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku powiadomić o tym fakcie wnioskodawcę na piśmie, przy czym informacja taka nie wymaga formy decyzji administracyjnej, o jakiej stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyrok NSA z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt. I OSK 1644/09). W świetle powyższego wskazać należy, że na gruncie u.d.i.p. o bezczynności możemy mówić, gdy wniosek dotyczy udzielenia informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który to pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy w formie i terminach określonych w u.d.i.p. W rozpoznawanej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości, że Dyrektor WORD, jako podmiot wykonujący zadania publiczne należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej wymienionych w art. 4 u.d.i.p., zaś żądana przez Skarżącego informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d u.d.i.p. zgodnie z którym udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o organach i osobach sprawujących funkcje w podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 i ich kompetencjach. Nie jest również kwestionowane, że podmiot zobowiązany w przewidzianym przez ustawodawcę 14-dniowym terminie udzielił częściowej odpowiedzi na wniosek pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r. odnośnie drugiego imienia Dyrektora, posiadanym przez niego wykształceniu oraz wynagrodzeniu miesięcznym brutto w okresie ostatnich 3 miesięcy, i o tym, że w tym okresie nie otrzymał premii uznaniowych, nagród rocznych, jubileuszowych i innych składników do wynagrodzenia. Zgodzić należy się przy tym ze Skarżącym, że Dyrektor WORD w chwili wniesienia skargi pozostawał w bezczynności w udzieleniu informacji o ukończonych kursach, szkoleniach, posiadanych uprawnieniach, aktualnie posiadanych i utraconych w ciągu ostatnich 3 miesięcy kategorii prawa jazdy. Jednakże podkreślenia wymaga, że bezczynność ta ustała przed dniem orzekania, skoro Organ pismem z dnia 12 października 2020 r., przesłanym drogą elektroniczną, przekazał Stronie kompletną informację i wskazał, że posiada tytuł magistra administracji, w tracie sprawowania funkcji Dyrektora nie uczestniczył w kursach, natomiast brał udział w szkoleniach z zakresu: bezpieczeństwa ruchu drogowego, znajomości przepisów w zakresie przeprowadzania egzaminów na prawo jazdy, zamówień publicznych, kontroli zarządczej, podatku od towarów i usług, ubezpieczeń społecznych, zarządzania zespołem oraz oceną pracowników, walki z korupcją, ochrony danych osobowych. Podał też, że posiada uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii [...], a wyrokiem Sądu z dnia 25 sierpnia 2020 r. orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 miesięcy. Udzielenie takiej odpowiedzi oznacza, że postępowanie sądowe w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do rozpoznania wniosku we wskazanym wyżej zakresie stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie w oparciu o przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku. Nieuprawnione i niemożliwe jest bowiem zobowiązywanie organu do dokonania czynności, która została już zrealizowana, nawet jeśli przekroczony został przez organ przewidziany do tego termin. Jednocześnie Sąd uznał, że w odniesieniu do bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej nie można mówić o rażącym naruszeniu prawa. Brak jest podstaw do przyjęcia, że czynności podejmowane przez Dyrektora w sposób niewątpliwy i oczywisty pozostają w sprzeczności z obowiązkiem podejmowania czynności zmierzających bezpośrednio do załatwienia w terminie wniosku Skarżącego. Zestawiając datę złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z datą udzielenia odpowiedzi przez Organ oraz przyjmując, że odpowiedź nie została udzielona terminowo w stosunku do niewielkiej części wniosku, z powodu jej przeoczenia, a po części również z powodu urlopu osoby, której pytanie dotyczyło, należy uznać, że zaniechanie Dyrektora nie nosi cech rażącej bezczynności w załatwieniu sprawy. Z tego względu Sąd orzekł jak w pkt II wyroku, na mocy art. 149 § 1a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W pozostałym zakresie skarga okazała się nieuzasadniona, bowiem Organ w ustawowo przepisanym terminie udzielił informacji publicznej na pozostałe zapytania, wobec czego w tej części Sąd, na mocy art. 151 ww. ustawy, skargę oddalił. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonych kosztów składa się kwota [...]zł uiszczona tytułem wpisu sądowego od skargi.