II SA/Po 679/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 października 2012 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: odrzucić skargę. /-/ T. Świstak UZASADNIENIE Pismem z dnia 11 lipca 2012 r. M. J. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Zarządzeniami z dnia 10 sierpnia 2012 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500,- zł oraz nadesłania 9 odpisów skargi. M. J. została jednocześnie pouczona, że niewykonanie wezwania w terminie 7 dni będzie skutkować odrzuceniem skargi, a także o możliwości złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz o możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie w przedmiocie uiszczenia wpisu. Wezwania powyższe doręczone zostały skarżącej osobiście 20 sierpnia 2012 r. Skarżąca nie zastosowała się do powyższych wezwań, jak również nie wywiodą zażalenia na zarządzenie w przedmiocie uiszczenia wpisu. Zarządzeniem z dnia 19 września 2012 r. uchylono zarządzenia z dnia 10 sierpnia 2012 r. jako błędnie opiewające na kwotę 500,- zł. Zarządzeniami z dnia 19 września 2012 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100,- zł oraz nadesłania 9 odpisów skargi. M. J. została jednocześnie pouczona, że niewykonanie wezwania w terminie 7 dni będzie skutkować odrzuceniem skargi, a także o możliwości złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy. Wezwanie to mimo prawidłowego zaadresowania nie zostało odebrane przez skarżącą. W tej sytuacji Sąd uznał, iż wyżej opisane wezwanie zostało doręczone z dniem 8 października 2012 r. w trybie doręczenia zastępczego uregulowanego w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: "P.p.s.a"). Jak wynika z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo-Budżetowy tut. Sądu, wpis nie został uiszczony przez skarżącą mimo upływu terminu (k. 24 akt sądowych). Ponadto strona nie uzupełniła braków skargi przez nadesłanie 9 odpisów skargi. Zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Natomiast skutkiem procesowym braku uiszczenia wpisu, mimo stosownego wezwania w tym przedmiocie, jest odrzucenie skargi – art. 220 § 3 P.p.s.a. Z kolei stosownie do treści art. 47 § 1 w zw. z art. 57 § 1 P.p.s.a. do skargi należy dołączyć także właściwą liczbę jej odpisów celem doręczenia uczestnikom postępowania. Brak odpisów skargi dla pozostałych stron – uczestników postępowania stanowi brak formalny skargi, o którym mowa w art. 47 § 1 P.p.s.a w zw. z art. 57 P.p.s.a. i powoduje, że pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 listopada 2010 r., sygn. II OSK 2269/10 oraz z dnia 29 lipca 2011 r. o sygn. I OSK 1291/11 dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wraz ze skargą złożono jedynie jeden odpis skargi podczas gdy w sprawie występuje czterech uczestników postępowania. Należy podkreślić, iż z żadnego przepisu ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wynika obowiązek Sądu sporządzenia odpisów skargi na koszt podatników dla uczestników postępowania, a zatem powyższe powoduje, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., konieczność odrzucenia skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1259/10; oraz z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 1084/10 oba dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z treścią art. 58 § 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W związku z powyższym, z uwagi na nieuiszczenie wpis sądowego oraz na nieusunięcie przez skarżącą w zakreślonym terminie braków skargi, Sąd orzekł na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. jak w sentencji postanowienia. /-/ T. Świstak