I SA/Wr 1854/06

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Asesor WSA: Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w J. z dnia [...] nr [....] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności L. S. – jako osoby trzeciej – za zaległość podatkową "P." Sp. z o.o. w J. z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń 2000 r., odsetki za zwłokę oraz koszty postępowania egzekucyjnego postanawia sprostować z urzędu w wyroku Sądu z dnia 19 czerwca 2007 r., sygn. akt I SA/Wr 1854/06, oczywistą omyłkę w określeniu organu wydającego zaskarżoną decyzję – w ten sposób, że po słowach "Dyrektora Izby Skarbowej we W." dodać "Ośrodka Zamiejscowego w J.". WSA/Post. -1 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia z dnia 19 czerwca 2007 r. sygn. akt I SA/Wr 1854/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę L. S. na wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w j. z dnia 12 października 2006 r. Jednocześnie w komparycji wyroku błędnie oznaczono organ wydający zaskarżoną decyzję jako Dyrektora Izby Skarbowej we W., podczas, gdy decyzja została wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) – dalej: p.s.a., Sąd jest władny z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. W orzecznictwie i doktrynie zgodnie przyjmuje się, że możliwość sprostowania orzeczenia zachodzi wówczas, gdy błąd ma charakter nieistotnej omyłki – a więc, gdy jest to np. prosty błąd rachunkowy, oczywiste przejęzyczenie lub inna oczywista omyłka pisarska. W komentarzu do powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazuje się, że niedokładność lub oczywista omyłka może dotyczyć m.in. oznaczenia stron lub uczestników postępowania, oznaczenia zaskarżonego aktu, nazwy organu lub też wadliwej nazwy orzeczenia. Sprostowanie nie może natomiast prowadzić do zmiany zawartego w orzeczeniu rozstrzygnięcia. (T. Woś. H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s.487) W przedmiotowej sprawie błąd w oznaczeniu organu miał właśnie taki charakter i wynikał z pominięcia określenia "Ośrodka Zamiejscowego w J." – wskazującego na właściwość ośrodka zamiejscowego, poprzez który działał na danym terenie Dyrektor Izby Skarbowej we W. Pełne określenie organu wynikało w sposób niewątpliwy z akt sprawy, skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sądowych, a także zostało powołane w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Tym samym należy uznać, że wskazany błąd w wyroku Sądu miał charakter przeoczenia, natychmiast poznawalnego. Uwzględniając powyższe na podstawie art. 156 p.s.a. orzeczono, jak na wstępie.