III OZ 14/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 405/21 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 sierpnia 2021 r., sygn. akt III SA/Kr 405/21 w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 4 stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności wynikającej z tytułów wykonawczych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt III SA/Kr 405/21, odrzucił skargę kasacyjną M.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 sierpnia 2021 r. w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 4 stycznia 2021 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności wynikającej z tytułów wykonawczych. Powodem odrzucenia skargi kasacyjnej było nieusunięcie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi kasacyjnej, poprzez jej sprecyzowanie co do organu oraz wskazania sygnatury akt, do której wniesiono środek zaskarżenia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 176 P.p.s.a. i podniosła, że pismem z dnia 14 marca 2022 r., w wykonaniu wezwania Sądu, pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że przy wskazaniu organu w skardze kasacyjnej nastąpiła pomyłka pisarska i w celu jej usunięcia zostały przedłożone Sądowi 3 egzemplarze skargi kasacyjnej wraz z pełnomocnictwem, które zawierają prawidłowo wskazany organ oraz sygnaturę akt sądowych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 176 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: "P.p.s.a"), skarga kasacyjna powinna zawierać: 1) oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części; 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie; 3) wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. W § 2 tego artykułu wskazano natomiast, że poza wskazanymi wymaganiami, skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma strony oraz zawierać wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy. W rozpoznawanej spawie, skarga kasacyjna skarżącej, wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika nie mogła otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. W związku z tym, Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez sprecyzowanie organu oraz sygnatury akt sądowych, do której został wniesiony środek odwoławczy. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, pełnomocnik skarżącej w piśmie przewodnim wyjaśnił, że w złożonej skardze kasacyjnej przy wskazaniu organu wystąpiła omyłka pisarska. Z tych względów przedłożył 3 egzemplarze skargi kasacyjnej z dokonaną korektą. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca kasacyjnie prawidłowo wykonała wezwanie Sądu, przesyłając skargę kasacyjną zawierającą prawidłowe wskazanie organu oraz sygnatury akt sądowych, do której został wniesiony ten środek odwoławczy. Skoro skarżąca kasacyjnie wykonała w terminie wezwanie Sądu przesyłając trzy egzemplarze prawidłowo brzmiącej skargi kasacyjnej, w których wskazano na właściwą sygnaturę akt sądowych oraz organ będący stroną w tym postępowaniu, to nie było podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej, z uwagi na nieusunięcie braków formalnych skargi kasacyjnej. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 i art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. Odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nie może on być uwzględniony, albowiem przepisy art. 209 w zw. z art. 203 i art. 204 P.p.s.a. regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego i nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji.