II GZ 348/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Urszula Raczkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "K." Spółka z o.o. w Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 września 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1700/09 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenia terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi "K." Spółka z o.o. w Ż. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 września 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1700/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., odrzucił wniosek "K." Spółki z o.o. w Ż. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z budżetu Unii Europejskiej. Przedstawiając motywy rozstrzygnięcia Sąd I instancji podał, że postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. odrzucił skargę "K." Spółki z o.o. w Ż. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2009 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z budżetu Unii Europejskiej, pouczając jednocześnie o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu z uwagi na błędne pouczenie organu. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu 15 grudnia 2009 r. Zapoznanie się z treścią uzasadnienia postanowienia, spowodowało ustanie przyczyny uchybienia terminu. Zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg dnia następnego po dniu otrzymania przez skarżącą spółkę powyższego postanowienia i upłynął w dniu 22 grudnia 2009 r. Tymczasem skarżąca spółka pismem z dnia 12 maja 2010 r. złożonym do organu, następnie przekazanym zgodnie z właściwością do Sądu w dniu 19 maja 2010 r., tj. po upływie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Z tego względu wniosek skarżącej jako spóźniony Sąd odrzucił. Na powyższe postanowienie "K." Spółka z o.o. w Ż. złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., ewentualnie zmiany zaskarżonego postanowienia i rozstrzygnięcie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zaskarżonemu orzeczeniu spółka zarzuciła naruszenie zasady praworządności wynikającej z art. 2 Konstytucji RP. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że tłem niniejszej sprawy jest postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 kwietnia 2010 r. (sygn. akt II GSK 189/10), w którym NSA oddalił skargę kasacyjną skarżącej spółki na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt V SA/Wa 1792/09), odrzucającym skargę "K." Spółki z o.o. w Ż. na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2009 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z budżetu Unii Europejskiej. Skarżąca podniosła, że Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził w uzasadnieniu tego postanowienia, że bieg sześćdziesięciodniowego terminu do wniesienia skargi upływał dla skarżącej w dniu 1 września 2009 r. W ocenie skarżącej prawomocne przesądzenie biegu terminu zaskarżenia pisma Naczelnika Departamentu Obsługi Wniosków i Odwołań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2009 r. dokonane przez Naczelny Sąd Administracyjny w powyższym postanowieniu stanowiło podstawę do złożenia przez skarżącą spółkę w dniu [...] maja 2010 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi w niniejszej sprawie. Dopiero od tej daty, zdaniem skarżącej spółki, należy liczyć siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, gdyż dopiero z treści uzasadnienia tego orzeczenia o charakterze ostatecznym i nie podlegającym zaskarżeniu wywieść można stwierdzenie, iż skarżąca bez własnej winy, za to zgodnie z błędnym pouczeniem zawartym w piśmie organu, złożyła skargę po terminie. Skarżąca zarzuciła, że wbrew stanowisku Sądu I instancji postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 kwietnia 2010 r. (sygn. akt II GSK 189/10) oddalające skargę kasacyjną na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt V SA/Wa 1792/09) odrzucające skargę na pismo Zastępcy Prezesa ARiMR z dnia [...] września 2009 r. nie dotyczyło innej sprawy lecz tego samego wniosku skarżącej spółki o usunięcie skutków naruszenia prawa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, natomiast § 2 powołanego przepisu przewiduje, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podstawą odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu był przepis art. 88 p.p.s.a., który stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek uznaje się za spóźniony, jeżeli został zgłoszony po upływie terminu określonego w art. 87 p.p.s.a., a więc po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszej sprawie prawidłowo Sąd I instancji przyjął, że zapoznanie się z treścią postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt V SA/Wa 1700/09) o odrzuceniu skargi na pismo ARiMR z dnia [...] czerwca 2009 r., w którego uzasadnieniu znajdowało się pouczenie o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi - spowodowało ustanie przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi na to pismo. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi rozpoczął zatem swój bieg dnia następnego po dniu otrzymania przez skarżącą spółkę odpisu postanowienia z dnia 8 grudnia 2009 r. i upłynął w dniu 22 grudnia 2009 r. Nie ulega wątpliwości, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na pismo ARiMR z dnia [...] czerwca 2009 r. dopiero w dniu 19 maja 2010 r. w sytuacji, gdy przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem doręczenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt V SA/Wa 1700/09), nastąpiło z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Sąd I instancji trafnie więc odrzucił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, jako spóźniony. Chybiona jest argumentacja strony skarżącej, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na pismo Naczelnika Departamentu Obsługi Wniosków i Odwołań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2009 r. należy liczyć od dnia doręczenia skarżącej spółce postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 kwietnia 2010 r. (sygn. akt II GSK 189/10). Należy bowiem wyjaśnić, iż powyższe rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego zostało wydane w innej sprawie, dotyczącej skargi kasacyjnej "K." Spółki z o.o. w Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt V SA/Wa 1792/09), odrzucającym skargę tej spółki na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2009 r., nr [...] Natomiast niniejsza sprawa dotyczy skargi ww. spółki na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...]. Jak wynika z powyższego sprawa rozstrzygnięta przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2010 r. (sygn. akt II GSK 189/10) dotyczyła innego aktu niż ten, który jest przedmiotem niniejszego postępowania. Zatem data doręczenia stronie skarżącej postanowienia wydanego w innej sprawie nie mogła mieć żadnego wpływu na rozpoczęcie biegu siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny, biorąc pod uwagę to co powiedziano wyżej, uznał, że zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i na mocy art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.