II OZ 865/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 615/12 odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi A. P. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], znak [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Pismem z dnia 24 maja 2012 r. A. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], znak [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że po wydaniu zaskarżonego postanowienia, Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], znak [...] uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], znak [...] oddalające zarzuty zgłoszone przez zobowiązaną w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w oparciu o decyzję w przedmiocie rozbiórki. Zarzuty dotyczyły przedwczesności prowadzenia egzekucji administracyjnej wobec faktu, iż w związku z decyzją podlegającą wykonaniu w postępowanie egzekucyjnym toczy się postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania zainicjowane przez jednego ze współwłaścicieli nieruchomości, której dotyczy decyzja, co może mieć wpływ na interesy zobowiązanej w postępowaniu egzekucyjnym. Tym samym, kwestia zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie została ostatecznie rozstrzygnięta przed złożeniem niniejszej skargi, co w oczywisty sposób może mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania, w szczególności okoliczności wykonania postanowienia przed rozstrzygnięciem zarzutów i szkody z tym związanej, którą może ponieść zobowiązana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 13 lipca 2012 r., na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), - dalej p.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżąca nie uzasadniła dlaczego w jej ocenie, w przypadku wykonania zaskarżonego postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji lub postanowień jest uzasadnione. Skarżąca jako uzasadnienie wniosku wskazała na toczące się postępowanie administracyjne w przedmiocie zarzutów do postępowania egzekucyjnego i postępowanie sądowoadministracyjne przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją ŁWINB z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki, co do której toczy się postępowanie egzekucyjne, w ramach którego zostało podjęte zaskarżone postanowienie, nie precyzując jednak jakie to konkretnie okoliczności świadczą o zaistnieniu przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. A. P. wniosła zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi z dnia [...] lipca 2012 r. zarzucając naruszenie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 1 p.p.s.a. i wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania postanowienia ŁWINB z dnia [...] kwietnia 2012 r. ewentualnie o uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała, że postępowanie w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia nie zostało zakończone wobec orzeczeń wydawanych w toku postępowania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymaga podania okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpatrywanej sprawie skarżąca nie wykazała okoliczności, które stanowiłyby uprawdopodobnienie istnienia warunków do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Nie wynika to także z okoliczności i charakteru sprawy. Przesłanką wstrzymania wykonania orzeczenia jest ocena zmiany sytuacji strony skarżącej na skutek wykonania zaskarżonego aktu. Pogorszenie sytuacji finansowej strony spowodowane wykonaniem zaskarżonego postanowienia nie stanowi w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a przesłanki do jego wstrzymania. Strona skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonego aktu dotyczącego świadczenia pieniężnego, z natury "odwracalnego", mogłoby doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z treścią art. 126 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. Nr 229, poz. 1954) na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, grzywny uiszczone lub ściągnięte w celu przymuszenia mogą być w uzasadnionych przypadkach zwrócone w całości lub w części. Nadto skarżąca może uniknąć zapłacenia całej kwoty grzywny, wykonując egzekwowany obowiązek stosownie do art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Należy zauważyć, że regułą jest wykonalność ostatecznego rozstrzygnięcia organu administracji a wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji następuje wyjątkowo. Dlatego w rozpoznawanej sprawie nie bez znaczenia jest to, że orzeczona grzywna w celu przymuszenia dotyczy obowiązku nakazu rozbiórki części jednorodzinnego budynku mieszkalnego orzeczonego prawomocną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] stycznia 2009 r. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.