II SA/Bd 1187/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.M. oraz H.M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącym A.M. oraz H.M. ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem wpisu uiszczonego od skargi. UZASADNIENIE Pismem z dnia 20 września 2011 r. A. i H.M. reprezentowani przez radcę prawnego, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę. Do skargi nie załączono pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżących Stosownie do art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy, lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak pełnomocnictwa jest brakiem formalnym skargi, który może być uzupełniony w wyniku wezwania Sądu. W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 października 2011r. pełnomocnik skarżących wezwany został do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, po rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie pełnomocnik skarżących wezwany został do uiszczenia wpisu od skargi wniesionej w niniejszej sprawie. Na podstawie akt sprawy ustalono, iż pełnomocnik skarżących wprawdzie złożył w odpowiedzi na wezwanie sądu pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania A. i H.M., jednakże jak wynika z treści pełnomocnictwa, upoważnia ono wymienionych w nim radców prawnych do reprezentowania A. i H.M. przed Sądami Powszechnymi, Sądem Najwyższym i organami egzekucyjnymi oraz organami administracji publicznej – z powyższego dokumentu nie wynika natomiast umocowanie pełnomocnika do reprezentowania A. i H.M. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Powyższe oznacza, że uznać należy, iż brak formalny niniejszej skargi nie został uzupełniony zgodnie z wezwaniem, co uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu i merytoryczne jej rozpoznanie. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 2 powyżej wskazanej ustawy.