I SA/Kr 567/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 18 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi X. Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe w podatku od nieruchomości za okres od października 2014 r. do marca 2017 r. postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem z dnia 20 maja 2020 r. X. Sp. z o.o. w K. , reprezentowana przez adwokata M. A., wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe w podatku od nieruchomości za okres od października 2014 r. do marca 2017 r. Zarządzeniem Starszego Referendarza Sądowego z dnia 8 lipca 2020 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa (Prezes Zarządu T. M.) do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi pełnomocnik Spółki nadesłał pismo z dnia 19 sierpnia 2020 r., w którym wyjaśnił, że na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników X. Sp. z o.o. z dnia 26 maja 2019 r. T. M. został powołany na stanowisko Prezesa Zarządu. Postępowanie w przedmiocie ujawnienia T. M. w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego toczy się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Śródmieście w Krakowie XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod sygnaturą [...] Pismem z dnia 22 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zwrócił się do Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie Wydział XI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z zapytaniem na jakim etapie znajduje się postępowanie w przedmiocie ujawnienia T. M. w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako Prezesa Zarządu X. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie toczące się pod sygn. [...]. W piśmie z dnia 23 marca 2021 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w K. wyjaśnił, że wniosek o ujawnienie T. M. w KRS jako Prezesa Zarządu został zwrócony zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 24 października 2019 r. W wyniku skutecznie wniesionej skargi, w dniu 2 listopada 2020 r. zostało wydane orzeczenie oddalające w całości wniosek o wpis. Postanowienie to jest prawomocne. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie dodał, że obecnie nie toczy żadne postępowanie, którego przedmiotem byłoby ujawnienie w rejestrze zarządu. Zdaniem Sądu Rejonowego, zgodnie z dokumentacją znajdującą się w aktach rejestrowych, X. Sp. z o.o. nie posiada obecnie organu uprawnionego do reprezentacji. Do pisma dołączono odpis orzeczenia z dnia 2 listopada 2020 r. Pismem z dnia 25 maja 2021 r. strona skarżąca została wezwana, na podstawie art. 31 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do uzupełnienia braków w zakresie jej zdolności sądowej i procesowej, poprzez powołanie uprawnionego do jej reprezentowania zarządu i ujawnienie go w Krajowym Rejestrze Sądowym – w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia niniejszego zarządzenia, pod rygorem zniesienia postępowania zainicjowanego skargą wniesioną w imieniu Spółki przez osobę nieuprawnioną, a w konsekwencji odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 9 czerwca 2021 r., a Spółce w dniu 9 lipca 2021 r. W odpowiedzi pełnomocnik Spółki nadesłał pismo z dnia 1 września 2021 r., w którym opisał dotychczas podjęte przez nią działania w celu ujawnienia w Krajowym Rejestrze Sądowym T. M. jako Prezesa Zarządu. Ponadto jeszcze raz podkreślił, że na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników X. Sp. z o.o. podjętej w dniu 26 maja 2019 r. T. M. pełni funkcję Prezesa Zarządu ww. Spółki od dnia 26 maja 2019 r., a zatem z całą pewnością w dniu wniesienia skargi, tj. w dniu 20 maja 2020 r. strona skarżąca posiadała organ upoważniony do jej reprezentacji, a zatem posiadała zdolność sądową i procesową. Dodatkowo pełnomocnik Spółki wskazał, że wspomniana uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 26 maja 2019 r. nigdy w żadnym postępowaniu nie została zakwestionowana, ani tym bardziej wyeliminowana z obrotu prawnego, a zatem brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, iż strona skarżąca nie ma organu upoważnianego do jej reprezentacji. Pełnomocnik Spółki podkreślił, że wpis do Krajowego Rejestru Sądowego konkretnej osoby jako członka organu upoważnionego do reprezentacji spółki nie ma charakteru konstytutywnego, a jedynie deklaratoryjny co oznacza, że pomimo, iż T. M. nie figuruje w Krajowym Rejestrze Sądowym jako Prezes Zarządu strony skarżącej nie oznacza to, iż nie ma ona organu uprawnionego do jej reprezentacji, skoro w obrocie prawnym istnieje ważna uchwała powołująca go na to stanowisko. Reasumując pełnomocnik Spółki stwierdził, iż brak jest podstaw do twierdzenia, iż w dacie złożenia skargi w niniejszej sprawie nie posiadała ona zdolności sądowej i procesowej. Pełnomocnik skarżącej Spółki stwierdził ponadto, że jeżeli Sąd uważa, iż ze względu na fakt, że T. M. nie figuruje obecnie w Krajowym Rejestrze Sądowym jako Prezes Zarządu - skarżąca nie ma zdolności sądowej i procesowej to i tak okoliczność taka nie stanowiłaby podstawy do zniesienia postępowania wywołanego skargą, a co więcej odrzucenia skargi. Ewentualne, hipotetycznie przyjęcie, iż na chwilę obecną skarżąca nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji nie powinno skutkować bowiem odrzuceniem skargi, a zawieszeniem postępowania, stosownie do art. 124 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi. Brak jest bowiem podstaw do twierdzenia, iż w dacie wnoszenia skargi skarżąca nie posiadała organu upoważnionego do jej reprezentacji w sytuacji, gdy w aktach sprawy znajduje się odpis uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki X. Sp. z o.o. z dnia 26 maja 2019 r. w sprawie powołania T. M. na stanowisko Prezesa Zarządu X. Sp. z o. o. z siedzibą w K., która to uchwała jest ważna i funkcjonuje w obrocie prawnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), w przypadku, gdy tak jak w niniejszej sprawie, stroną skarżącą jest osoba prawna - spółka z o.o. - dokonuje ona czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w jej imieniu. Zgodnie z dyspozycją art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W związku z powyższym skarga powinna być podpisane przez osobę uprawioną do reprezentacji takiej spółki. Jak wynika z akt sprawy skarga została wniesiona w imieniu skarżącej Spółki przez adwokata M. A.. Pełnomocnictwo dla adwokata do działania w imieniu Spółki podpisał Prezes Zarządu T. .. W aktach sprawy brak jest jednak dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie T. M. do reprezentowania Spółki, tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W dołączonym do skargi wydruku z KRS brak jest bowiem wskazania jakichkolwiek osób wchodzących w skład Zarządu Spółki. Konieczne zatem stało się wezwanie pełnomocnika Spółki do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie Prezesa Zarządu T. M. do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi pełnomocnik Spółki nadesłał pismo z dnia 19 sierpnia 2020 r., w którym wyjaśnił, że T. M. został powołany na stanowisko Prezesa Zarządu na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. z dnia 26 maja 2019 r., zaś postępowanie w przedmiocie ujawnienia T. M. w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego toczy się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Śródmieście w Krakowie XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod sygnaturą [...]. Jak jednak wynika z akt sprawy wniosek Spółki został oddalony przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieście w Krakowie XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem z dnia 2 listopada 2020 r. sygn. akt [...]. Ponadto z treści pisma Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieście w Krakowie z dnia 23 marca 2021 r. wynikało, że skarżąca Spółka nie posiada obecnie organu uprawnionego do reprezentacji. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Jak z kolei stanowi § 2 in fine tego artykułu, z powodu braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. Zgodnie z treścią art. 31 § 1 zd. 1 p.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 31 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wezwał Spółkę do uzupełnienia braków w zakresie jej zdolności sądowej i procesowej, poprzez powołanie uprawnionego do jej reprezentowania zarządu i ujawnienie go w Krajowym Rejestrze Sądowym – w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia niniejszego zarządzenia, pod rygorem zniesienia postępowania zainicjowanego skargą wniesioną w imieniu Spółki przez osobę nieuprawnioną, a w konsekwencji odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 9 czerwca 2021 r., a Spółce w dniu 9 lipca 2021 r. W wyznaczonym terminie braki w zakresie zdolności sądowej i procesowej skarżącej Spółki nie zostały usunięte co potwierdza wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 18 października 2021 r.). Oznacza to, że skarżąca Spółka nadal nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji. Odnośnie podnoszonych przez pełnomocnika strony skarżącej argumentów, że umocowanie dla T. M. do reprezentowania Spółki X. wynika z uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników X. Sp. z o.o. z dnia 26 maja 2019 r. wskazać należy, że w uzasadnieniu prawomocnego postanowienia z dnia 2 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie stwierdził, że zaistniałe uchybienia w procedurze zwołania zgromadzenia wspólników na dzień 26 maja 2019 r. spowodowały, że w tym dniu nie doszło do ukonstytuowania się organu Spółki władnego do podejmowania uchwał a to zgromadzenia wspólników. Zdaniem Sądu Rejonowego, uchybienie przepisom regulującym procedurę podejmowania uchwał sprawia, że dotknięta jest ona wadami i nie może stanowić wpisu w rejestrze. Sąd Rejonowy podkreślił, że uchwała z dnia 26 maja 2019 r. podjęta przez wspólnika posiadającego 10 udziałów z 10.029 istniejących w Spółce, bez wyczerpania ustawowej procedury zwołania, bez formalnego zaproszenia na zgromadzenie większościowego wspólnika, przy jego nieobecności na zgromadzeniu, powoduje ,że uchwała o powołaniu zarządu w osobie T. M. nie wywarła skutku w niej wyrażonego. Powyższym stanowiskiem Sądu Rejonowego Sąd orzekający w niniejszej jest związany. Skoro zatem uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników X. Sp. z o.o. z dnia 26 maja 2019 r. była wadliwa i bezskuteczna, to nie można wywodzić z jej treści - tak ja tego chce pełnomocnik skarżącej Spółki -, że T. M. jest uprawniony do reprezentowania strony skarżącej. Tym samym nie był on uprawniony do udzielenia adwokatowi M. A. umocowania do działania w imieniu skarżącej Spółki. Odnośnie natomiast twierdzenia pełnomocnika strony skarżącej, że skoro Spółka nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji, to nie powinno to skutkować odrzuceniem skargi, lecz zawieszeniem postępowania, stosownie do art. 124 § 1 pkt 1 ustawy Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi wskazać należy, że zawieszenie postępowania byłoby możliwe, gdyby braki w zakresie zdolności sądowej strony skarżącej powstały w trakcie trwania postępowania sądowego. Tymczasem jak to już zostało powyżej wskazane skarga została wniesiona w imieniu podmiotu nie posiadającego na dzień jej wniesienia (tj. 26 maja 2020 r.) zdolności sądowej i procesowej, a brak ten nie został pomimo wezwania usunięty. Brak było zatem podstaw do zawieszenia postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Wobec powyższego, z uwagi na fakt, że w zakreślonym terminie nie uzupełniono braków w zakresie zdolności sądowej i procesowej strony skarżącej, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.