XXIII Zs 23/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: XXIII Zs 23/24</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Anna Gałas</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2024 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy o udzielenie zamówienia publicznego</p> <p>z udziałem:</p> <p>zamawiającego: Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Centrum <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>odwołującego: <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>na skutek skargi odwołującego</p> <p>od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie</p> <p>z dnia 27 listopada 2023 r., sygn. akt KIO 3383/23</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>odrzucić skargę.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Anna Gałas</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIII Zs 23/24</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z dnia 9 sierpnia 2024 r. w całości</strong> </p> <p>Skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2023 r. wniósł odwołujący <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> sp. k. w <span class="anon-block">W.</span>. W dniu 4 marca 2024 r., w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia opłaty od skargi, skarżąca spółka złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 27 maja 2024 r. referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym oddalił wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>Wobec prawomocnego oddalenia wniosku, na zarządzenie sędziego z dnia 2 lipca 2024 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 45.000 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (treść wezwania k. 231 akt). Skarżąca odebrała wezwanie w dniu 18 lipca 2024 r. (EPO – k. 232 akt).</p> <p>W zakreślonym terminie nie wpłynęła opłata od skargi (notatka urzędowa k. 231 akt).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: <em> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawa PZP</a> </em>) inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego zgodnie z art. 579 ust. 2 <em> <!-- -->ustawy PZP</em>, stosuje się odpowiednio przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej. Opłata od skargi w tej sprawie jest objęta regulacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 34;art. 34 ust. 1)">art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. <em> <!-- -->o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</em> </a>, który stanowi, że od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości trzykrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga. W tej sprawie wpis wynosił 15.000 zł. Złożona skarga na wyrok KIO podlegała opłacie w kwocie 45.000 zł.</p> <p>Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, to skarżąca odebrała prawidłowe wezwanie w dniu 18 lipca 2024 r. i w zakreślonym terminie, tj. do dnia 25 lipca 2024 r. opłaty od wniesionej skargi w wysokości należnej i objętej wezwaniem nie uiściła.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu. W postępowaniu skargowym, przed sądem zamówień publicznych stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Z kolei według art. 584 <em> <!-- -->ustawy PZP</em>, sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.</p> <p>W sprawie, bez wątpienia strona skarżąca mimo wezwania jej do uiszczenia opłaty pod rygorem odrzucenia skargi, nie uiściła należnej opłaty od skargi, co w świetle tych regulacji musiało skutkować odrzuceniem jej skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej.</p> <p>Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Anna Gałas</em> </p> </div>