II OZ 973/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń T.K. i M.K. oraz K.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 562/11 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A.W. i J.W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania i przedłożenia dokumentacji budowlanej powykonawczej oraz inwentaryzacji geodezyjnej postanawia: oddalić zażalenia. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 562/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał – na wniosek skarżących – wykonanie zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2010 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania i przedłożenia dokumentacji budowlanej powykonawczej oraz inwentaryzacji geodezyjnej. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wykonanie zakwestionowanej decyzji mogłoby w niniejszej sprawie spowodować znaczną szkodę po stronie skarżących, związaną z poniesieniem kosztów sporządzenia dokumentacji budowlanej powykonawczej oraz inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej. Z tego względu Sąd stanął na stanowisku, że na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji jest uzasadnione. Na powyższe postanowienie zażalenia wnieśli T.K. i M.K. oraz K.W. T.K. i M.K. zaskarżonemu postanowieniu zarzucili wstrzymanie wykonania zakwestionowanej decyzji bez uzasadnionych podstaw, a przynajmniej, zdaniem wnoszących zażalenie, podstawy te nie zostały jasno i precyzyjnie przedstawione w złożonej skardze. Z tych przyczyn wnoszący zażalenie wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nieuwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Zaś w uzasadnieniu zażalenia wnoszący je wskazali, że nie podzielają argumentacji Sądu I instancji w tym zakresie, albowiem skarżący od wielu lat zdają sobie sprawę z tego, że nie posiadają dokumentacji na podstawie której organ mógłby stwierdzić zgodność z prawem wykonanych robót budowlanych, dopuścić obiekt do użytkowania czy też ustalić zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem wnoszących zażalenie żądane przez organ od skarżących dokumenty są niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy, zatem skarżący winni zdawać sobie sprawę z obowiązku pozyskania takich dokumentów i poniesienia ich kosztów. Ponadto wskazali, że uzasadnienie Sądu jest bardzo lakoniczne i brak jest tam wywodu przemawiającego za koniecznością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Nadto skarżący, zdaniem wnoszących zażalenie, nie mogą się tłumaczyć wysokimi kosztami, bowiem żądana dokumentacja winna być w ich posiadaniu już od dłuższego czasu. Zaś K.W. we wniesionym zażaleniu także zarzuciła zakwestionowanemu postanowieniu wstrzymanie decyzji bez uzasadnionych podstaw i w związku z tym wniosła o uchylenie przedmiotowego orzeczenia i nieuwzględnienie wniosku skarżących w tym przedmiocie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniesione zażalenia nie zasługują na uwzględnienie, albowiem nie podważają stanowiska Sądu I instancji zajętego w zakwestionowanym postanowieniu. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10.10.2008 r., sygn. akt II OZ 741/08, opubl. LEX nr 493666). W niniejszej sprawie skarżący zakwestionowali decyzję nr [...] wydaną przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy z dnia [...] 2010 r. nakładającą na skarżących obowiązek wykonania i przedłożenia dokumentacji budowlanej powykonawczej nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego i dobudowy garażu z tarasem na działce nr [...], obejmującą swym zakresem okoliczności szczegółowo wskazane w treści tej decyzji, przy czym dokumentacja ta winna być sporządzona przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane oraz inwentaryzację geodezyjną powykonawczą z domiarami do granic sąsiednich nieruchomości sporządzoną przez uprawnionego geodetę. Powyższa decyzja, na wniosek skarżących została wstrzymana, albowiem zdaniem Sądu I instancji jej wykonanie mogłoby spowodować po stronie skarżących znaczną szkodę związaną z poniesieniem kosztów sporządzenia dokumentacji budowlanej powykonawczej oraz inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w okolicznościach przedmiotowej sprawy należało podzielić ocenę Sądu I instancji dokonaną w zaskarżonym postanowieniu, że wykonanie zakwestionowanej decyzji w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania i przedłożenia dokumentacji budowlanej powykonawczej oraz inwentaryzacji geodezyjnej może spowodować wystąpienie niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Odnosząc się zaś do argumentów zawartych w zażaleniach, stwierdzić należy, iż nie zostały w nich przedstawione takie okoliczności, które zdołałyby skutecznie podważyć dokonaną przez Sąd I instancji ocenę. W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.