II SA/Rz 885/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K., W. K. oraz T. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego na skutek wniosku skarżących K. K. i W. K. o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak [...], nr [...]. UZASADNIENIE II SA/Rz 885/12 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania W. K. i K. K. oraz T. P. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak [...], nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej (dalej jako SM), pozwolenia na wykonanie robót budowlanych pn. "wykonywanie instalacji oddymiania klatek schodowych budynku wielorodzinnego przy ul. S. [...] w R., zlokalizowanego na działce nr 110/177 w obr. [...]" – umorzył postępowanie odwoławcze. Wnioskiem z dnia 4 października 2012 r. K. K. i W. K. reprezentowani przez radcę prawnego, wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji I instancji wskazując, że realizacja przez SM udzielonego pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw, a także znacznych szkód po stronie członków SM, w tym po stronie wnioskodawców. Późniejsze ewentualne uwzględnienie skargi skutkować będzie wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na wykonywanie robót budowlanych, co pozbawi inwestora możliwości dokończenia robót. Wobec tego realizacja robót przed rozpoznaniem i rozstrzygnięciem skargi może doprowadzić do wyrządzenia nie tylko znacznej szkody wnioskodawcom oraz pozostałym członkom SM, ale także może spowodować trudne do odwrócenia skutki, w przypadku gdy decyzja o udzieleniu w/w pozwolenia zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego. Realizacja przedmiotowej inwestycji wymaga bowiem znacznych środków finansowych, które pochodzą z funduszu remontowego, dlatego też w przypadku uchylenia decyzji o pozwoleniu na wykonywanie robót budowlanych, środki, które zostały poświęcone na przedmiotową inwestycję zostaną niepotrzebnie wydane, a obciążeniem tym zostaną obarczeni członkowie SM, w tym m.in. wnioskodawcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: wniosek o wstrzymanie jest nieuzasadniony. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - określanej dalej jako P.p.s.a.), sąd na wniosek skarżącego może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności (w całości lub w części), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie oceniając w tym miejscu zaskarżonej decyzji i dopuszczając możliwość – co do zasady – wstrzymania "aktu wydanego w postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy" - zdanie 3 art. 61 § 3 P.p.s.a., (por. R. Sawuła, Wstrzymanie wykonania rozstrzygnięć wydanych w postępowaniu administracyjnym, Przemyśl-Rzeszów 2008, s. 372-373), Sąd rozpoznał wniosek w aspekcie przesłanek z art. 61 § 3 zd. pierwsze P.p.s.a. Przypomnieć jednak należy, że skarga dotyczy decyzji Wojewody [...], która umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., a nie decyzji o pozwoleniu na budowę. Zatem wszelkie obawy dotyczące ewentualnego wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę w tej sprawie, nawet przy uwzględnieniu skargi, nie wchodzą w rachubę. W tym ujęciu argumentacja wniosku sprowadzająca się do obawy o los robót budowlanych nie może odnieść zamierzonego skutku tym bardziej, że ryzyko wykonania robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę spoczywa na inwestorze, którym jest SM. Także skutki finansowe związane z robotami budowlanymi, na które wskazują wnioskodawcy, nie mają znaczenia. Podkreślić bowiem należy, że to SM jako inwestor odpowiadać może za ujemne skutki związane z realizacją inwestycji i to na SM spoczywać będzie ewentualny obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego, gdyby doszło do wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę, co – jak już wyżej wskazano – w tej sprawie nie może nastąpić. Z tych przyczyn, wobec braku przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji organu I Instancji, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.