I OSK 597/21

SENTENCJA Dnia 22 października 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 22 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 1173/20 w sprawie ze skargi S.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego postanawia: zawiesić postępowanie sądowe do czasu zakończenia przez Naczelny Sąd Administracyjny postępowania w sprawie o sygnaturze akt I OPS 1/21. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2020 r. (sygn. akt II SA/Gl 1173/20), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę S.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...]zmieniającą prawo do świadczenia wychowawczego przyznanego na K.T. za okres od 1 czerwca 2020 r. do 31 maja 2021 r., przyznając kwotę [...] zł miesięcznie. W skardze kasacyjnej, zaskarżając powyższy wyrok w całości, S. T. zarzuciła Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach naruszenie: 1. prawa materialnego (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.) : -) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a w zw. z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci ("u.p.p.w.d.") - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu za dopuszczalną zmianę (obniżenie) przez organ świadczenia wychowawczego w sytuacji, gdy nie wystąpiły żadne okoliczności, o których mowa w przepisie art. 27 ust. 1 u.p.p.w.d., uprawniające organ do weryfikacji prawa do świadczenia, a sytuacja faktyczna i prawna skarżącej i jej dziecka nie uległy żadnej zmianie w stosunku do istniejących w dacie przyznania świadczenia nadto okoliczność przyznania prawa do świadczenia wychowawczego na dziecko skarżącej ojcu dziecka były znane organowi w dniu w którym wydał skarżącej informację o przyznaniu jej świadczenia na dziecko, -) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 czerwca 2019 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o przyznanie świadczenia wychowawczego oraz zakresu informacji, jakie mają być zawarte we wniosku, zaświadczeniach i oświadczeniach niezbędnych do ustalenia prawa do świadczenia wychowawczego (zwane dalej "rozporządzeniem") oraz art. 5 ust. 2a u.p.p.w.d. - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż organy administracji publicznej orzekające w sprawie były uprawnione do dokonania oceny na podstawie rodzicielskie planu wychowawczego, że dziecko skarżącej podlega opiece naprzemiennej, pomimo niewydania orzeczenia sądu powszechnego regulującego kontakty z dzieckiem skarżącej i ojca dziecka, -) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 1 k.p.a. oraz art. 13a ust. 1 u.p.p.w.d. - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż informacja o przyznaniu świadczenia wychowawczego ojcu dziecka skarżącej miała charakter ostatecznej decyzji administracyjnej, do której odnosi się zasada trwałości decyzji administracyjnych, 2. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), to jest: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 141 § 4 oraz art. 151 p.p.s.a. - poprzez wadliwe uzasadnienie zaskarżonego wyroku, nie zawierające wyczerpującego odniesienia do wszystkich zarzutów skargi. Wnioskiem z dnia 4 maja 2021 r., Rzecznik Praw Dziecka wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego – na zasadzie art. 264 § 2 w zw. z art. 15 § pkt 2 p.p.s.a. - o podjęcie uchwały w celu wyjaśnienia zagadnienia prawnego: "Czy, w świetle art. 5 ust. 2a ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2019 r. poz. 240, z późn. zm.), w przypadku opieki naprzemiennej nad dzieckiem warunkiem przyznania świadczenia wychowawczego rodzicowi jest orzeczenie sądu rodzinnego o opiece naprzemiennej czy też wystarczające jest ustalenie faktycznego sprawowania opieki nad dzieckiem w porównywalnych i powtarzających się okresach?", Sprawie została nadana sygnatura I OPS 1/21. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W sprawie niniejszej zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.), zgodnie z którym sąd może zawiesić z urzędu postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministarcyjnego. Takim postępowaniem jest postępowanie w sprawie I OPS 1/21, gdyż dotyczy ono wyjaśnienia treści przepisu art. 5 ust. 2a ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2019 r. poz. 240, z późn. zm.), którego stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie. Mając bowiem na uwadze, iż jeden z zarzutów, zawartych w skardze kasacyjnej, oparty został na ww. przepisie, należy uznać, że niewątpliwie treść rozstrzygnięcia, które w analizowanej sprawie zostanie wydane zależy od treści orzeczenia, które wyda skład poszerzony w sprawie o sygnaturze akt I OPS 1/21 (art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji.