V SA/Wa 1104/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. odrzucić skargę. 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w G. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. 813, w dniu 7 stycznia 2021 r. UZASADNIENIE Do skargi na decyzję opisaną w komparycji niniejszego postanowienia Skarżąca dołączyła pełnomocnictwo z dnia 10 sierpnia 2018 r., którym M. K. będący członkiem zarządu spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G., działając jako komplementariusz spółki [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w G. udzielił pełnomocnictwa adw. F. O. do reprezentowania ww. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. przed tutejszym sądem. Zarządzeniem z dnia 23 lutego 2021 r. wezwano Skarżącą reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa z dnia 10 sierpnia 2018 r., tj. odpisu z krajowego rejestru sądowego – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie pełnomocnik Skarżącej nadesłał odpis aktualny z KRS spółki [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w G.. Z odpisu tego wynikało, że ostatniego wpisu dokonano w dniu 22 czerwca 2020 r., a więc po dniu udzielenia ww. pełnomocnictwa. Co równie istotne w rubryce dotyczącej uprawnionych do reprezentowania spółki wskazano "Wspólników reprezentujących spółkę" oraz to, że "Każdy wspólnik uprawniony do reprezentacji spółki ma prawo reprezentować spółkę samodzielnie", natomiast w podrubryce "Dane wspólników reprezentujących spółkę" wskazano jedynie "[...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością". W związku z powyższy zarządzeniem z dnia 20 maja 2021 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez nadesłanie dokumentów potwierdzających upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa z dnia 10 sierpnia 2018 r., tj. odpisów pełnych z krajowego rejestru sądowego dotyczących zarówno skarżącej Spółki jak i jej komplementariusza [...] Sp. z o.o., ponieważ z nadesłanego odpisu aktualnego z krs dotyczącego Skarżącej takie upoważnienie nie wynika. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 17 czerwca 2021 r. Dzień wcześniej, a więc 16 czerwca 2021 r. pełnomocnik nadał do sądu pismo informujące o tym, że pełnomocnictwo z dnia 10 sierpnia 2018 r. zostało wypowiedziane, nie precyzując kto dokonał wypowiedzenia. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 9 lipca 2021 r. do usunięcia braku formalnego, opisanego w powołanym powyżej zarządzeniu z dnia 20 maja 2021 r., wezwano Skarżącą. Wezwanie zostało doręczone Spółce w dniu 15 lipca 2021 r., co oznacza, że brak formalny skargi powinien zostać usunięty najpóźniej w dniu 22 lipca 2021 r. Tak się jednak nie stało. W tej sytuacji Sąd zobligowany był do odrzucenia skargi w oparciu o z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – o czym orzeczono w pkt 1 sentencji. Należało bowiem przyjąć, że Skarżąca pomimo wezwania nie wykazała, że M. K. na dzień udzielenia pełnomocnictwa z dnia 10 sierpnia 2018 r. był upoważniony do jej reprezentacji. O zwrocie wpisu (pkt 2 sentencji) rozstrzygnięto natomiast w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.