I SA/Bk 376/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 23 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na zarządzenie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] czerwca 2022 r. Nr [...] w przedmiocie zmiany zarządzenia w sprawie ogłoszenia wyników otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego z zakresu wychowania przedszkolnego prowadzonego na terenie Miasta B. przez osoby prowadzące niepubliczne przedszkola p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie. , UZASADNIENIE J. H. pismem z 25 lipca 2022 r. wniosła skargę na zarządzenie Prezydenta Miasta B. z [...] czerwca 2022 r. Nr [...] w przedmiocie zmiany zarządzenia w sprawie ogłoszenia wyników otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego z zakresu wychowania przedszkolnego. W oparciu o przytoczone w skardze zarzuty, pełnomocnik strony wniósł o: stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia w całości; rozpoznanie sprawy na rozprawie; zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej, tj. w kwocie 2.880 zł, wpisu od skargi w wysokości 300 zł, a także opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie, z ostrożności procesowej, o jej oddalenie. Wskazał, że skarga dotyczy aktu organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego, wobec którego została stwierdzona nieważność. O wyeliminowaniu z obrotu prawnego orzekł uprawniony organ we właściwym trybie, działający przy tym wskutek "Wniosku o stwierdzenie nieważności" złożonego przez skarżącą. Do odpowiedzi na skargę organ dołączył m.in. kserokopię rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody P. z [...] lipca 2022 r., nr [...], stwierdzającego nieważność zarządzenia Prezydenta Miasta B. z [...] czerwca 2022 r. Nr [...]. Pismem z 19 września 2022 r. pełnomocnik skarżącej odniósł się do twierdzeń z odpowiedzi na skargę. W odpowiedzi, pismem z 5 października 2022 r., organ wskazał, że podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wnosi o oddalenie wniosku pełnomocnika skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zarządzeniem z 12 października 2022 r. wezwał Wojewodę P. do udzielenia, w terminie 7 dni, informacji czy ww. rozstrzygnięcie nadzorcze, stwierdzające nieważność zarządzenia Prezydenta Miasta B. z [...] czerwca 2022 r. Nr [...] stało się prawomocne, bądź wskazania, na jakim etapie znajduje się postępowanie w sprawie tego zarządzenia. Wojewoda Podlaski pismem z 19 października 2022 r. poinformował, że ww. rozstrzygnięcie nadzorcze stało się prawomocne. W związku z powyższą informacją, zarządzeniem z 20 października 2022 r. sąd zwrócił się do pełnomocnika strony skarżącej o udzielenie w terminie 7 dni odpowiedzi, czy strona skarżąca podtrzymuje skargę w sprawie niniejszej. Pismem z 9 listopada 2022 r. pełnomocnik strony wskazał, że skarżąca podtrzymuje w całości złożoną w niniejszej sprawie skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje: Sąd, stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 98 ust. 5 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 559 ze zm., dalej jako: "u.s.g.") rozstrzygnięcia nadzorcze stają się prawomocne z upływem terminu do wniesienia skargi albo z dniem oddalenia lub odrzucenia skargi przez sąd. Z informacji uzyskanej od Wojewody P. wynika, że rozstrzygnięcie nadzorcze tego organu z [...] lipca 2022 r., nr [...], stwierdzającego nieważność zaskarżonego do sądu zarządzenia Prezydenta Miasta B. z [...] czerwca 2022 r. Nr [...], stało się prawomocne, gdyż nie wpłynęła na nie skarga. Skoro zatem zaskarżone w niniejszej sprawie zarządzenie Prezydenta Miasta B. w sposób prawomocny zostało wyeliminowane z obrotu prawnego przez stwierdzenie jej nieważności w ww. rozstrzygnięciu nadzorczym, to tym samym skarga w niniejszej sprawie stała się bezprzedmiotowa. Sąd z tych względów, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia. Sąd nie orzekł o zwrocie wpisu skarżącej, gdyż nie ma ku temu podstawy prawnej. Poza sytuacjami wskazanymi w art. 201 § 1 i 2 p.p.s.a. w zasadzie brakuje podstaw do zasądzania zwrotu kosztów na rzecz skarżącego od organu, gdy z innych powodów postępowanie zostanie umorzone (art. 161 § 1 p.p.s.a.). W niektórych wypadkach umorzenia postępowania (w razie cofnięcia skargi do dnia rozpoczęcia rozprawy) wystąpi natomiast podstawa do zwrotu stronie z urzędu całego wpisu (art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). (por. M. Niezgódka-Medek, art. 201 [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021). Żadna z tych sytuacji nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie.