KIO 560/26
Krajowa Izba Odwoławcza2026-04-01
Sygnatura
KIO 560/26
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data orzeczenia
2026-04-01
Rodzaj
postanowienie
Sędziowie
Ernest Klauziński
Treść orzeczenia
Sygn. akt: KIO 560/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 1 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
M.K. – Ogorzałek
Beata Konik
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron 1 kwietnia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lutego 2026 r. przez wykonawcę: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w
Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: CGI Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych
Przewodniczący:……………................................…………………
……………................................…………………
……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 560/26
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. —
Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych”, znak postępowania:
Z.261.44.2025, (dalej: postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 listopada 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr
publikacji ogłoszenia: 789362-2025, nr wydania:
Dz.U. S: 229/2025.
6 lutego 2026 r. wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie i postawił Zamawiającemu następujące zarzuty:
1.Zarzut nr 1 – Zmiana wprowadzona odpowiedzią na pytanie 14 - naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp i art. 16 Pzp,
polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie okresu przejściowego, który nie zapewnia uczciwych i konkurencyjnych warunków przejęcia usług
przez nowego wykonawcę oraz uprzywilejowanie obecnego wykonawcy umowy na utrzymanie oraz modyfikacje
systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych kosztem pozostałych wykonawców zainteresowanych
udziałem w postępowaniu.
2.Zarzut 2 - Zmiana wprowadzona odpowiedzią na pytanie 13 – naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp i art. 16 Pzp,
polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie usuwania wad kodu źródłowego w okresie pierwszych 6 miesięcy, który uniemożliwia sporządzenie
oferty oraz nie zapewnia uczciwych i konkurencyjnych warunków przejęcia usług przez nowego wykonawcę oraz
uprzywilejowanie obecnego wykonawcy umowy na utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny
Sądów Powszechnych kosztem pozostałych wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu.
31 marca 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:……………................................…………………
……………................................…………………
……………................................…………………