KIO 32/26

Sygn. akt KIO 32/26, 46/26, 49/26, 59/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Anna Osiecka-Baran Członkowie: Natalia Kurek Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie w dniu 3 marca 2026 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2026 r. przez: A.wykonawcę MDP Polska ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie(sygn. akt KIO 32/26) B.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce oraz IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 46/26) C.wykonawcę Bechtle direct Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 49/26) D.wykonawcę Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 59/26) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministra Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie A.przy udziale uczestników po stronie odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 59/26 B.przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 32/26, KIO 49/26 C.przy udziale uczestników po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 32/26, KIO 46/26, KIO 49/26 D.przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 49/26 E.przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w sprawie o sygn. akt KIO 49/26 F.przy udziale uczestników po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia i-Terra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie oraz IMAGE RECORDING SOLUTIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 59/26 postanawia: 1.Umorzyć postępowania odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyMDP Polska ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 3.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce oraz IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczykwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 4.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyBechtle direct Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 5.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyIntegrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………………………. Członkowie: ………………………………………... ………………………………………... Sygn. akt KIO 32/26, 46/26, 49/26, 59/26 UZASADNIENIE Minister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający, tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa Zestawów Wyposażenia Pracowni STEM (C13L) Część nr 1 i Część nr.2Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2025/S 152 – 525820 w dniu 11 sierpnia 2025 r. W dniu 2 stycznia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wnieśli: A.wykonawca MDP Polska ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 32/26) B.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce oraz IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 46/26) C.wykonawca Bechtle direct Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 49/26) D.wykonawca Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 59/26) Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpili: A.po stronie odwołującego - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 59/26 B.po stronie zamawiającego – wykonawca Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 32/26, KIO 49/26 C.po stronie zamawiającego - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 32/26, KIO 46/26, KIO 49/26 D.po stronie zamawiającego – wykonawca MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 49/26 E.po stronie zamawiającego – wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w sprawie o sygn. akt KIO 49/26 F.po stronie zamawiającego - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia i-Terra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie oraz IMAGE RECORDING SOLUTIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 59/26 Izba ustaliła, że w dniu 8 stycznia 2026 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru ofert najkorzystniejszych z dnia 23 grudnia 2026 r., będącą przedmiotem powyższych odwołań.  Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowań odwoławczych na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowania odwoławcze stały się zbędne, ponieważ czynność Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2026 r., polegająca na unieważnieniu wcześniejszego, skarżonego w odwołaniach, wyboru ofert najkorzystniejszych, unieważniła czynność, będącą podstawą wniesienia odwołań. W ramach żądań sformułowanych w odwołaniach, Odwołujący wnosili właśnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych. Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowania odwoławcze stały się zbędne – przedmiot zaskarżenia przestał istnieć. Zamawiający nie uwzględnił odwołań, ale unieważnił skarżoną odwołaniami czynność. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała postanowienie, w którym umorzyła postępowania odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisów. Przewodnicząca:………………………………………... Członkowie: ………………………………………... ………………………………………...