KIO 5838/25

Sygn. akt: KIO 5838/25 WYROK Warszawa, dnia 16 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko Protokolantka:Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Fundacja D.T. Sport z siedzibą w Lesznie w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Sportu i Rekreacji Stargard Spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością przy udziale wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Ośrodkowi Sportu i Rekreacji Stargard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, oferty wykonawcy Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Ośrodek Sportu i Rekreacji Stargard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), obejmującą poniesiony przez odwołującego koszt wynagrodzenia pełnomocnika. 3.Zasądza od zamawiającego – Ośrodka Sportu i Rekreacji Stargard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz wykonawcy Fundacja D.T. Sport z siedzibą w Lesznie kwotę 11 100 zł 00 gr (jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………….. Sygn. akt: KIO 5838/25 U z asadnie nie Zamawiający Ośrodek Sportu i Rekreacji OSiR Stargard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej:zamawiający” „ prowadzi, na podstawie ustawy z dnia ​11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie ​o udzielenie zamówienia pn.: „Świadczenie kompleksowych usług ratownictwa wodnego na potrzeby pływalni AquaStar przy ul. Szczecińskiej 35 w Stargardzie ​w latach 2026-2027, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00546673. 23 grudnia 2025 r. wykonawca Fundacja D.T. Sport z siedzibą w Lesznie, dalej: „odwołujący” zaskarżył czynności podjęte przez zamawiającego polegające na: 1)dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) zaniechaniu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego (dalej jako: „WOPR”) ewentualnie 3) dokonaniu czynności przyznania punktów wykonawcy W OPR w pozacenowym kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”. Odwołujący zarzucił czynnościom zamawiającego naruszenie: 1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta wykonawcy WOPR nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą; 2) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy W OPR, podczas gdy wykonawca W OPR dokonał czynności negocjacji i zmiany treści oferty (w zakresie pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”); ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia punktu 2) 3)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt ​1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności przyznania punktów wykonawcy WOPR ​w pozacenowym kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”, podczas gdy wykonawca W OPR nie przedstawił wymaganych informacji w wykazie na uzyskanie punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”, co powinno skutkować nieprzyznaniem punktów temu wykonawcy. Odwołujący wniósł o: 1.merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej: KIO) odwołania i jego uwzględnienie w całości, 2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną dołączone do odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane ​i przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie, 3.nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 4.nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny, 5.nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty WOPR ewentualnie 1.nakazanie zamawiającemu dokonania czynności przyznania 0 (słownie: zero) punktów wykonawcy W OPR w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”, 2.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. ​Co prawda na moment wniesienia odwołania oferta odwołującego zajmuje trzecie miejsce ​w rankingu ofert, a odwołujący nie podniósł zarzutów wobec oferty wykonawcy zajmującego drugie miejsce w rankingu ofert, natomiast w wypadku uwzględnienia odwołania, zamawiający przystąpi do ponownego badania i oceny ofert, wówczas odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu, dalej: „przystępujący”. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej. Izba ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie kompleksowych usług ratownictwa wodnego na potrzeby pływalni AquaStar przy ul. Szczecińskiej 35 w Stargardzie w latach 2026 – 2027. Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym. W pkt 3 w Rozdziale XV Opis kryteriów oceny ofert określił kryteria oceny ofert: W Załączniku nr 1 do SWZ – Oferta w ust. 3 zamawiający wskazał: W projektowanych postanowieniach umowy w § 2 ust. 1 wskazano: Wykonawca Wojewódzkie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego, dalej: „W OPR” przedstawił następujące informacje: 15 grudnia 2025 r. zamawiający wezwał WOPR do wyjaśnienia treści opisu doświadczenia ​i potwierdzenia posiadania dokumentów i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, ratowników wskazanych w tabeli formularza ofertowego. W piśmie z 17 grudnia 2025 r. W OPR poinformował, że udziela wyjaśnień dotyczących doświadczenia ratowników wodnych wskazanych w formularzu ofertowym, a złożone wyjaśnienia nie zmieniają warunków udziału w postępowaniu. WOPR zamieścił w ww. piśmie tabelę, w której wskazał oprócz informacji, które znalazły się ​w treści złożonej przez tego wykonawcę oferty, potwierdził również, że wszystkie osoby, wymienione w tabeli posiadają dokumenty i uprawnienia, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy oraz posiadają doświadczenie zawodowe na stanowisku ratownika wodnego krytej pływalni Aquastar w Stargardzie dla WOPR WZ, wskazując daty. Tabela w piśmie WOPR zawierała następującą treść:  w Stargardzie dla WOPR WZ od 10.2021 17 grudnia 2025 r. zamawiający w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty poinformował, że wybrał jako najkorzystniejszą ofertę WOPR. Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis art. 7 pkt 29 ustawy Pzp stanowi, że przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające ​w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Stosownie do przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 3) proporcjonalny, o czym stanowi przepis art. 16 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że z treści Specyfikacji Warunków Zamówienia – Załącznika nr 1 wynika wprost, że Formularzu ofertowym w pkt 3 wykonawcy zobowiązani byli podać informacje dotyczące ratowników, którzy zostaną zaangażowani do realizacji zamówienia na potrzeby kryterium oceny ofert: doświadczenie zawodowe w godzinach, opis doświadczenia, potwierdzenie posiadania dokumentów i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, tj.: 1.aktualną legitymację ratownika wodnego/aktualne uprawnienia nadane przez organizację ratowniczą posiadającą zgodę na wykonywanie ratownictwa wodnego, 2.zaświadczenia o ukończeniu kursu Kwalifikowanej Pierwszej Pomocy, 3.pełną zdolność do czynności prawnych, 4.zaświadczenie o odbyciu aktualnego szkolenia BHP. Nie jest okolicznością sporną, że w Formularzu ofertowym WOPR wskazał tylko jedną ​z informacji wymaganych przez zamawiającego – posiadanie uprawnień ratownika wodnego. Z tego powodu zamawiający zwrócił się, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do W OPR z wezwaniem do wyjaśnienia treści opisu doświadczenia i potwierdzenia posiadania dokumentów i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, ratowników wskazanych ​w tabeli ofertowego. Wykonawca WOPR złożył odpowiedź, która zawierała już wszystkie wymagane przez zamawiającego informacje. Jednakże w ten sposób doszło do uzupełnienia treści oferty W OPR o wymagane przez zamawiającego oświadczenia o posiadaniu przez ratowników wodnych dokumentów ​i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, a w konsekwencji, zabronionej, zgodnie ​z treścią przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zmiany treści oferty. Izba stwierdziła, że okoliczności, na które wskazywał zamawiający: samo wezwanie skierowane do W OPR było nadmiarowe, ponieważ z faktu, że określona osoba posiada uprawnienia ratownika wodnego wynika również, że posiada dokumenty, o których mowa ​w § 2 ust. 1 projektowanych postanowień umowy, nie znalazły potwierdzenia w treści postanowień SW Z – zamawiający żądał obok informacji o posiadaniu uprawnień ratownika wodnego również oświadczenia o posiadaniu dokumentów, o których mowa w § 2 ust. ​1 projektowanych postanowień umowy. Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią SW Z, a zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiadał wszystkim wymaganiom zamawiającego, a temu obowiązkowi WPOR nie sprostał. Zamawiający nie mógł wziąć pod uwagę uzupełnionej na skutek złożonych przez W OPR wyjaśnień. Powyższego zabrania przepis art. 2233 ust. 1 ustawy Pzp. Sam zamawiający również w treści Formularza oferty zastrzegł: „Wskazanie osób, o których mowa w ust. ​3 poddane zostanie ocenie, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SW Z. Uzupełnienie lub uszczegółowienie tabeli nie jest możliwe po dokonaniu czynności otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu. Niekompletne wpisy nie będą uznawane.” Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, że oferta W OPR była niezgodna z warunkami określonymi przez zamawiającego w dokumentacji zamówienia, ​a zatem podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wobec powyższych okoliczności, zarzut nr 1 i nr 2 odwołania okazał się zasadny. Izba pozostawiła zarzut 3 odwołania bez rozpoznania. Był to zarzut podniesiony na wypadek nieuwzględnienia zarzutów 1 oraz 2. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz art. § 7 ust. ​1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) mając na uwadze wynik postępowania. Wobec uwzględnienia odwołania w całości koszty postępowania odwoławczego ponosi zamawiający. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………