KIO 5505/25

Sygn. akt: KIO 5505/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego ​w dniu 23 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2025 r. przez wykonawców: Jacka Kanię oraz Grzegorza Kanię, wspólników spółki cywilnej Globo Group J.K. G.K. S.C. w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Kielcach przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Anny Soldak, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Print-Sol A.S. Printing Solutions And Service postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszących odwołanie wykonawców: Jacka Kani oraz Grzegorza Kani, wspólników spółki cywilnej Globo Group J.K. G.K. S.C. kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 5505/25 U z asadnie nie Zamawiający Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Kielcach, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usługi drukowania, kopiowania ​i skanowania dokumentów na urządzeniach Wykonawcy i Zamawiającego wraz z obsługą serwisową dla KRUS Oddział Regionalny Kielce”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych ​30 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00506350. 8 grudnia 2025 r. wykonawcy: Jacka Kania oraz Grzegorza Kania, wspólnicy spółki cywilnej Globo Group J.K. G.K. S.C., dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie: 1.wobec czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp oraz braku należytego uzasadnienia podjętej decyzji; 2.wobec odrzucenia oferty odwołującego; 3.wobec zaniechania przystąpienia do badania i oceny złożonych w tym postępowaniu ofert odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa. Odwołujący zarzucili zamawiającemu: 1.naruszenie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie ​i w konsekwencji bezprawne dokonanie czynności unieważnienia postępowania przetargowego, podczas gdy cena oferty odwołującego nie przewyższa kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 2. naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie ​w sprawie i w konsekwencji bezprawne dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego, podczas gdy złożona oferta była zgodna z treścią i warunkami zamówienia w szczególności spełniała wymogi dokumentów z jakimi powinna być złożona oferta, 3. naruszenie art. 107 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie ​i w konsekwencji zaniechania przez zamawiającego podjęcia czynności wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych pomimo, że zamawiający dopuścił taką możliwość co wynika z dokumentów zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zamówienia: 1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 3.dokonanie czynności przez zamawiającego wzywających odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Izba ustaliła i zważyła, co następuje:  Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca A.S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Print-Sol A.S. Printing Solutions And Service. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający w piśmie z 14 stycznia 2026 r. – odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości. Odwołujący w piśmie z 21 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie w całości i wniósł ​o umorzenie postępowania w całości. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże ​z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ​w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 6 750 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. Przewodnicząca: …………………………