KIO 5218/25

Sygn. akt: KIO 5218/25 WYROK Warszawa, dnia 15 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Natalia Kurek Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 r. przez Odwołującego – New Sun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ośrodek Sportu i Rekreacji m.st. Warszawy w Dzielnicy Bemowo orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z dnia 12 grudnia 2025 r., unieważnienie czynności wyboru oferty Sollab Fotowoltaika Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku z dnia 17 listopada 2025 r., dokonanie ponownego badania i oceny i badania ofert, w tym odrzucenie oferty Sollab Fotowoltaika Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. 2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysiące pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca …………………………………… Sygn. akt: KIO 5218/25 Uzasadnienie Ośrodek Sportu i Rekreacji m.st. Warszawy w Dzielnicy Bemowo (dalej jako Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym ​bez negocjacji, o którym stanowi art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP) pod nazwą: „Montaż instalacji fotowoltaicznej na budynku Hala OSIR Bemowo przy ul. Obrońców Tobruku – w formule zaprojektuj i wybuduj”, znak postępowania RZP/14/2025 (dalej jako postępowanie). Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów PZP. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00485535 z dnia 20 października 2025 r. W dniu 24 listopada 2025 r. wykonawca New Sun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Raszynie (dalej także jako Odwołujący, Spółka) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Sollab Fotowoltaika Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej także jako Wykonawca, Sollab, wykonawca Sollab) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty, która jest złożona niezgodnie z warunkami zamówienia. Spółka wniosła o: 1)uwzględnienie odwołania; 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Sollab Fotowoltaika z dnia 17 listopada 2025 r.; 3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Sollab jako złożonej niezgodnie ​ z warunkami zamówienia; 4)nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty spośród ofert nieodrzuconych.  Odwołujący podniósł, że stosownie do treści art. 505 ust. 1 PZP środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie przysługują podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem analizowanego postępowania. Wynika to z faktu, że jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia oraz najkorzystniejsza w bilansie kryteriów oceny oferty. Utrzymanie w mocy czynności z dnia 17 listopada 2025 r. godzi bezpośrednio w interes Spółki. Czynność ta uniemożliwia wybór oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu oraz uniemożliwia zawarcie umowy, co wprost wywołuje szkodę w granicach lucrum cessans. W tym stanie rzeczy interes we wniesieniu odwołania jawi się jako oczywisty. Pismem z dnia 29 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. W swoim piśmie Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów odwołania w całości oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. Zamawiający przedstawił stanowisko w sprawie. W treści swojego pisma Zamawiający wskazał również, ​że postępowanie zostało wszczęte w związku z decyzjami budżetowymi Rady Miasta Stołecznego Warszawy na 2025 rok, która widziała możliwość zrealizowania instalacji fotowoltaicznej na budynku Zamawiającego. Ze względu na zmieniającą się sytuację finansów m.st. Warszawy, a tym samym konieczną zmianę planów inwestycyjnych m.st. Warszawy, realizacja planów inwestycyjnych nie leży już w potrzebach społecznych, a zatem ziściła ​się przesłanka wskazana w art. 255 pkt 5 PZP, co spowodowało, że w dniu 12 grudnia 2025 r. Zamawiający unieważnił postępowanie. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, o którym stanowi art. 275 pkt 1 PZP. Przedmiotem postępowania jest montaż instalacji fotowoltaicznej na budynku Hali OSIR Bemowo w formule zaprojektuj i wybuduj. Jedynym kryterium oceny ofert była cena – Rozdział XXVII Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z). Zamawiający nie żądał w postępowaniu złożenia przez wykonawców żadnych przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z treścią Rozdziału XVI SW Z, który zatytułowany jest OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY, Zamawiający wymagał, aby wykonawcy oprócz złożenia formularza oferty (załącznik nr 2 ​do SWZ), złożyli także: 1)oświadczenie o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP (zał. nr 4 do SWZ); 2)oświadczenie, że wykonawca zapoznał się z warunkami zamówienia i projektowanymi postanowieniami umowy w sprawie zamówienia, które zostaną wprowadzone ​ do umowy w sprawie zamówienia oraz, że przyjmuje ich treść bez żadnych zastrzeżeń – zgodnie z treścią zawartą w formularzu oferty, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ; 3)pełnomocnictwo ustanowione do reprezentowania wykonawcy/ów ubiegającego/cych się o udzielenie zamówienia publicznego; 4)zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby. W dniu 04 listopada 2025 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert. Oferty złożyło czterech wykonawców, zgodnie z poniższym zestawieniem: Następnie w dniu 05 listopada 2025 r., Zamawiający skierował do dwóch wykonawców pisma w celu złożenia przez nich wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących ceny w złożonych przez nich ofertach. Oferta wykonawcy Sollab była o 42,09 % niższa od wartości ustalonej przed wszczęciem postępowania. Natomiast oferta złożona przez Odwołującego była niższa o 35,50 % od wartości ustalonej przed wszczęciem postępowania. Sollab we wskazanym ​w treści pisma terminie złożył wyjaśnienia, które zawierały kosztorys dla przedmiotu zamówienia oraz dołączył do nich ofertę firmy KENO. W dniu 17 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, którą wybrana została oferta wykonawcy Sollab. Oferta Odwołującego uplasowała ​się na drugiej pozycji. Kolejno, w dniu 12 grudnia 2025 r., Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania. Zamawiający zamieścił następujące uzasadnienie faktyczne i prawne: Izba po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także stanowisko Zamawiającego wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. W tym miejscu należy wskazać, że posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia badane jest na moment wniesienia odwołania. Argumentacja Zamawiającego zawarta na ostatniej stronie jego odpowiedzi ​na odwołanie – „W ocenie Zamawiającego unieważnienie postępowania oraz brak możliwości realizacji przedmiotu unieważnionego postępowania w 2026 roku powodują, że Odwołujący ​w związku z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia ponieważ bez względu na wynik procedury odwoławczej nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia czyli spełnienie żądań Odwołującego.” – nie zasługuje na aprobatę. Nadto, Izba wskazuje, że to na Zamawiającym jako gospodarzu postępowania o udzielenie zamówienia spoczywa obowiązek zorganizowania postępowania w taki sposób, ​aby Zamawiający mógł zawrzeć umowę z wybranym przez siebie wykonawcą w okresie, ​w którym Zamawiający ma przewidziane środki finansowe na ten cel. Należy podkreślić, ​że wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji działań Zamawiającego. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodu złożonego przez Odwołującego – karty katalogowej załączonej przez Odwołującego do odwołania. Odwołujący w treści odwołania, jak również w załączniku wskazuje na kartę katalogową modułu TW MNH – 54HD500W. Tymczasem złożona przez Odwołującego karta katalogowa dotyczy modułu TW MNH – 54HD495 – 515W. Z uwagi na to, że złożony przez Odwołującego dowód nie dotyczył modułu zaoferowanego przez wykonawcę Sollab, to nie był on istotny dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie, Izba miała na uwadze treść akt postępowania – ​§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy: Art. 7 pkt 29 PZP: Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Art. 16 pkt 1 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Złożone przez wykonawcę Sollab wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej przez niego ceny pozwalają na stwierdzenie niezgodności zaoferowanego przez Wykonawcę asortymentu ​z warunkami zamówienia wyartykułowanymi w Opisie przedmiotu zamówienia (dalej jako OPZ). Pierwsza niezgodność dotyczy zaoferowanego przez Wykonawcę falownika. Zgodnie ​z treścią Rozdziału I ust. 4 Szczegółowego OPZ (zał. nr 1 do SW Z), przedmiotowa instalacja fotowoltaiczna powinna składać się elementów: Tymczasem jak wynika z treści kosztorysu Wykonawcy Sollab, oferuje on „Falownik Sigen Hybrid (Stack), 50kW, HYA”. Skoro Zamawiający wymagał mocy falownika do 40 kW ​to zaoferowany przez Sollab falownik o mocy 50kW jest niezgodny z warunkami zamówienia, ponieważ moc zaoferowanego przez Wykonawcę falownika nie jest zgodna z parametrem żądanym przez Zamawiającego. Druga niezgodność odnosi się do zaoferowanej przez Sollab mocy instalacji. Zamawiający ​w treści OPZ wymagał instalacji w zakresie 38 – 40 kWp – Rozdział I Szczegółowego OPZ ust. 3 tiret czwarte: Zgodnie z treścią kosztorysu złożonego przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami w zakresie ceny, Sollab zaoferował 100 sztuk paneli o mocy 500W, co daje moc instalacji 50 kWp. Skoro Zamawiający wymagał, aby moc instalacji fotowoltaicznej mieściła się w przedziale od 38 do 40 kWp, to zaoferowanie przez Sollab instalacji o mocy 50 kW, a zatem o wartości niemieszczącej się z przedziale pomiędzy 38 a 40 kW, nie jest zgodne z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w Szczegółowym OPZ. Pozyskane przez Zamawiającego od wykonawcy Sollab wyjaśniania rażąco niskiej ceny są ​w ocenie Izby wystarczające do uznania, że treść oferty Sollab jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przedstawiony przez wykonawcę Sollab kosztorys wskazuje na przyjęcie przez Wykonawcę niewłaściwych założeń co do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca zadeklarował w formularzu ofertowym, że „przedmiot oferty jest zgodny ​z przedmiotem zamówienia”. Jednakże treść złożonych przez Sollab wyjaśnień w zakresie ceny prowadzi do wniosku, że Wykonawca skalkulował asortyment niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Szczegółowym OPZ. Na podstawie złożonych przez wykonawcę Sollab wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego ceny ujawniły się podstawy do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Nadto, nie sposób zgodzić się z argumentacją Zamawiającego wyrażoną w trakcie rozprawy w dniu 12 stycznia 2026 r., zgodnie z którą Zamawiający w Szczegółowym OPZ posługuje ​się zwrotami „powinna”, „powinny”, co oznacza, że wskazane w załączniku nr 1 do SW Z parametry nie są wiążące z uwagi na przyjętą przez Zamawiającego formułę zaprojektuj ​i wybuduj. Stanowisko Zamawiającego jest błędne. Izba wskazuje, że w odniesieniu ​do falownika Zamawiający wymagał mocy falownika do 40 kW. Natomiast w odniesieniu ​do mocy instalacji fotowoltaicznej posłużył się przedziałem wartości. Z powyższego wynika, ​że w odniesieniu do obu niezgodności Zamawiający w Szczegółowym OPZ sformułował jasne, precyzyjne i ostre wymagania techniczne. Tym samym nie sposób interpretować terminów „powinna”, „powinny” inaczej niż „muszą”, „mają mieć”. W tym miejscu należy wskazać, ​że zgodnie z treścią Rozdziału III SW Z – OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 1 do SW Z. Zamawiający w OPZ określa wymagania dla przedmiotu zamówienia. Dlatego też postanowienia OPZ muszą być sformułowane w sposób jednoznaczny, wyczerpujący oraz uwzględniać wszelkie wymagania i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy ​na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania ​(Dz. U. z 2020 r. poz. 2537). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca ……………………………………