KIO 5033/25

Sygn. akt: KIO 5033/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 15 grudnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Beata Konik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 listopada 2025 r. przez wykonawcę PPH TESS M. i S.M. spółkę komandytową z siedzibą w Stargardzie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Szczecinie, postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. 2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PPH TESS M. i S.M. spółkę komandytową z siedzibą w Stargardzie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. .. Sygn. akt: KIO 5033/25 Uzasadnienie Skarb Państwa – 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Szczecinie,(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy, pn.: „Zakup i dostawę środków czystości, naczyń i sztućców jednorazowego użytku biodegradowalnych, środków ochrony osobistej z podziałem na części dla służby żywnościowej i mundurowej 15 WOG ”. Numer referencyjny: 50-ZP-08-25-119. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z5 sierpnia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 512984-2025, numer wydania Dz.U. S: 148/2025. 12 listopada 2025 roku wykonawca PPH TESS M. i S.M. spółka komandytowa z siedzibą w Stargardzie(dalej: „Odwołujący”), wniósł odwołanie wobec wyboru w części 1 oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie: 1)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez błędny wybór oferty Wykonawcy PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górrze, jako najkorzystniejszej w sytuacji, w której to ofertę należało odrzucić; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PRO CLEANING SOLUTIONS jako oferty której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia co przejawia się w: a)zaoferowaniu przez PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. świadczenia, dla którego wymagane potwierdzenie spełnienia wymagań (certyfikat ISO 9001 lub równoważny) zostało uzyskane i wystawione po upływie terminu składania ofert, co a priori dowodzi niespełniania przez PRO CLEANING SOLUTIONS wymagań Zamawiającego na dzień składania ofert; b)zaoferowaniu produktów (w szczególności w poz. 13, 16, 18 i 21 OPZ), dla których uzupełnione przez PRO CLEANING SOLUTIONS przedmiotowe środki dowodowe (Oświadczenia/Instrukcje) wprost nie potwierdzają spełnienia kluczowych, minimalnych parametrów fizykochemicznych i właściwości co czyni ofertę merytorycznie niezgodną z SWZ. 3)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym uznaniu przez Zamawiającego, że złożone przez PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. dokumenty (Certyfikat ISO z datą przyszłą oraz Oświadczenia/Instrukcje) stanowią skuteczne uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy dokumenty te w szczególności nie potwierdzały wszystkich parametrów określonych w OPZ. 4)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp (zasady równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości), poprzez oczywiście bezpodstawne i niekonsekwentne działanie Zamawiającego, który w dniu 23.10.2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o., de facto przyznając rację argumentom  Odwołującego, by następnie dnia 03.11.2025 r. ponownie, w sposób sprzeczny z materiałem dowodowym wybrać tę samą wadliwą ofertę, faworyzując PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. kosztem Odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 63, 65-762 Zielona Góra jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w zakresie części 1; 2)powtórzenie czynności oceny i badania oferty PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 63, 65-762 Zielona Góra w zakresie części 1 i w konsekwencji jej odrzucenie jako niespełniającej wymagań SWZ; 3)wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 1. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów i rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. Pismem z 5 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował, że przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 13 listopada 2025 r. za pośrednictwem platformy, na której prowadzone jest postepowanie. Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania. 12 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i że uznał za zasadne przychylenie się w całości do treści złożonego odwołania. Jednocześnie Zamawiający podał, że żaden wykonawca nie poinformował go w ustawowym terminie o przystąpieniu do postepowania odwoławczego. Zamawiający ponadto wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca :………………………………