KIO 4618/25

Sygn. akt: KIO 4618/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 listopada 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postpowania odwoławczego ​w dniu 26 listopada 2025 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2025 roku przez wykonawcę KD Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czechowicach-Dziedzicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KD Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ w Czechowicach-Dziedzicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 4618/25 Uzasadnienie Zamawiający – Centrum Onkologii im. Prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu jednorazowego użytku” (znak sprawy: 224/P/2025), zwane dalej „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​w dniu 17 marca 2025 r pod nr 170192-2025. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych. W dniu 24 października 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie w zakresie części nr 11, przez wykonawcę KD Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Czechowicach-Dziedzicach – zwanego dalej „Odwołującym”, od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegających na: 1)badaniu i ocenie ofert, 2)odrzuceniu oferty KD Medical Polska sp. z o.o. , 3)zaniechaniu wyboru oferty KD Medical Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 4)wyborze oferty najkorzystniejszej. Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: 1)art. 224 ust. 6 ustawy - przez błędną ocenę treści wyjaśnień wraz z dowodami złożonymi przez Odwołującego i przyjęcie, że nie uzasadniają one podanej w ofercie ceny ​ lub kosztu, a w konsekwencji błędne uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, 2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy – przez bezpodstawne przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, ​ a w konsekwencji błędne uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania ​i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 11, 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty KD Medical Polska sp. z o.o.,  3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie części nr 11 oraz wybór oferty KD Medical Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Ponadto wniósł o: 1)przeprowadzenie dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania, 2)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ​że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 19 listopada 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane „Cofnięcie odwołania”. Odwołujący oświadczył, że: Działając w imieniu KD Medical Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czechowicach-Dziedzicach oświadczam, że cofam odwołanie z dnia 24.10.2025r. Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), ​§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz ​w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka ​o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, ​w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości. Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr. Przewodnicząca: ……………..………………..…