KIO 3675/25

Sygn. akt: KIO 3675/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Osób ​i Mienia Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Biuro Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Grupa Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Sztuki Współczesnej Łaźnia w Gdańsku przy udziale uczestników po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Target Spółka jawna A.Ł., M.R. z siedzibą ​w Warszawie oraz Aspekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszących odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Warszawie, Biuro Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Warszawie oraz Grupa Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Elblągu kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 3675/25 U z asadnie nie Zamawiający Centrum Sztuki Współczesnej Łaźnia w Gdańsku, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usługi dozorowania i ochrony fizycznej osób i mienia na potrzeby Centrum Sztuki Współczesnej ŁAŹNIA”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych ​28 marca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00167825. 1 września 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Warszawie, Biuro Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Warszawie oraz Grupa Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Elblągu, dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie od czynności podjętej przez zamawiającego oraz zaniechania czynności przez zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum TARGET sp. j. A.Ł., M.R. i Aspekt sp. z o.o. (zwanym dalej „Wykonawcą”), 2)zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny złożonej oferty, podczas gdy cena oferty złożonej przez Wykonawcę budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami prawa, 3)zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy, w sytuacji, w której oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zaoferowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, ​a oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że powyższe czynności i zaniechania stanowią naruszenie przez zamawiającego: 1) art. 224 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, mimo że cena za realizację przedmiotu umowy zaoferowana przez Wykonawcę  jest niższa aniżeli same koszty pracy pracowników skierowanych do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z co do stopnia niepełnosprawności tych pracowników, a tym samym powinno budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów (w szczególności przepisów prawa pracy), co obligowało zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 2) art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, pomimo że zaoferowana przez Wykonawcę cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, co jednocześnie świadczy o tym, że przedmiotowa oferta została złożona przez Wykonawcę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej u.z.n.k.) polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.). Odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, 2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny złożonej oferty, 3.dokonanie badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, 4.dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: Target Spółka jawna A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie oraz Aspekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „przystępujący” . Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Przystępujący wnieśli o odrzucenie odwołania lub o jego oddalenie w całości – pismo ​z 10 września 2025 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - piśmie z dnia 9 października 2025 r. wniósł ​o odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie terminu ewentualnie oddalenie odwołania w całości. Odwołujący w piśmie z 13 października 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże ​z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. Przewodnicząca: …………………………