KIO 3656/25

Sygn. akt: KIO 3656/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 września 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Niedźwiadach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Opatówek Uczestnik po stronie odwołującego A. wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S.A. z siedzibą w Kaliszu zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą ​ w Niedźwiadach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ​- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 3656/25 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Opatówek, Pl. Wolności 14, 62-860 Opatówek, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego ​na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. ​z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Świadczenie usługi odbierania ​i transportu odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Opatówek do ZUOK "Orli Staw"”, (numer referencyjny: Zp.In.271.10.2025). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 sierpnia 2025 r., za numerem Dz.U. S: 154/2025 531815-2025. 29 sierpnia 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o., Niedźwiady 38, 62-800 Kalisz, na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym projektowane postanowienia umowy oraz na zaniechanie czynności przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, ​w postaci: I. treści dokumentów zamówienia – Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) ​w postaci: pkt I. 1. ppkt 11) Część A. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – s. 4 OPZ; II. zaniechania wprowadzenia w opisie przedmiotu zamówienia obowiązku utrzymania przez wykonawcę dostarczonych do mieszkańców pojemników w należytym stanie technicznym i estetycznym, poprzez ich mycie i dezynfekcję, tj. treści części I OPZ – s. 1-10 OPZ. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1. [w odniesieniu do punktu I powyżej, tj. treści dokumentów zamówienia – OPZ w postaci: pkt I. 1. ppkt 11) Część A. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – str. 4 OPZ] naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 9e ust. 1 lit. c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2025 r. poz. 733; dalej: „u.c.p.g.”) oraz art. 58 § 1 k.c. i 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia ​w sposób sprzeczny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa w postaci ograniczenia przekazywania odpadów wyłącznie bezpośrednio do wskazanej instalacji komunalnej, podczas gdy obowiązujące przepisy dopuszczają możliwość przekazywania odpadów także do stacji przeładunkowej, o której mowa w art. 23 ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, dalej: „u. o.”) a w konsekwencji naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, proporcjonalny oraz zapewniający równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji a także z naruszeniem zasady efektywności; 2. [w odniesieniu do punktu II powyżej, tj. zaniechania wprowadzenia w opisie przedmiotu zamówienia obowiązku utrzymania przez wykonawcę dostarczonych do mieszkańców pojemników w należytym stanie technicznym i estetycznym, poprzez ich mycie i dezynfekcję, tj. treści części I OPZ – str. 1-10 OPZ] naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.c.p.g. w zw. z § 1 ust. 3 uchwały nr 94/25 Rady Gminy Opatówek z dnia 14 lutego 2025 r. (Dz. Urz. Woj. Wlkp. z 2025 r. poz. 1958) oraz art. 58 § 1 k.c. i 353 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz sprzeczny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, wyrażający się w pominięciu obowiązku spoczywającym na zamawiającym na mocy uchwały nr 94/25 Rady Gminy Opatówek z dnia 14 lutego 2025 r. i zaniechaniu wprowadzenia w zakresie nieruchomości zamieszkałych obowiązku ​dla wykonawcy w zakresie utrzymania dostarczonych pojemników w należytym stanie technicznym i estetycznym, poprzez ich mycie i dezynfekcję, a w konsekwencji naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, proporcjonalny oraz zapewniający równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, a także z naruszeniem zasady efektywności. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności: a. dostosowanie brzmienia pkt 1. ppkt 11) Część A. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – str. 4 OPZ do wymogów wynikających z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. ​z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 9e ust. 1 lit. c u.c.p.g. oraz art. 58 § 1 k.c. i 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie możliwości przekazywania odpadów do instalacji również za pośrednictwem stacji przeładunkowej, ​o której mowa w art. 23 ust.10 u.o.; b. dostosowanie brzmienia części I OPZ – str. 1-10 OPZ do wymogów wynikających z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 1 ​pkt 1) u.c.p.g w zw. z § 1 ust. 3 uchwały nr 94/25 Rady Gminy Opatówek z dnia 14 lutego ​2025 r. oraz art. 58 § 1 k.c. i 353 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie w zakresie nieruchomości zamieszkałych obowiązku wykonawcy do utrzymania dostarczonych pojemników w należytym stanie technicznym i estetycznym, poprzez ich mycie i dezynfekcję; 2. przeprowadzenie dowodu z dołączonych dokumentów: a. OPZ w postępowaniu Zp.In.271.19.2023 - Usługa odbierania i transportu odpadów komunalnych z terenu gminy Opatówek, celem wykazania zachowania terminu do wniesienia odwołania; b. wydruków z systemu BDO dot. podmiotu S.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo- Handlowa "Jartex" S.J., c. informacji z otwarcia ofert z dnia 2 października 2023 r., obu (lit. b.-c.) celem wykazania faktu uczestnictwa w realizacji zamówienia w 2023 r. przedsiębiorcy niedysponującego stacją przeładunkową, braku posiadania decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów przez ten podmiot, a w konsekwencji możliwości prowadzenia stacji przeładunkowej, ukształtowania postanowień Specyfikacji w sposób naruszający uczciwą konkurencję; 3. zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Do postępowania odwoławczego zgłosił 3 września 2025 r. przystąpienie po stronie odwołującego wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S.A., ul. Bażancia 1a, 62-800 Kalisz. Pismem z 9 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył w szczególności, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania. 16 września 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wobec uwzględnienia odwołania w całości wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S.A., ul. Bażancia 1a, 62-800 Kalisz. Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 9 września 2025 r. oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza ​lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby. Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………