KIO 3369/25

Sygn. akt: KIO 3369/25 POSTANOWIENIE z dnia 10 września 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego ​w dniu 10 września 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2025 roku przez wykonawcę Probis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku- Białej (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Śląskiego Centrum Chorób Serca w Zabrzu przy udziale Przystępującego, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego – wykonawcy INSTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty ​15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy Probis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku- Białej (Odwołujący)uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….………… KIO 3369/25 UZASADNIENIE Zamawiający - Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu prowadzi postępowanie ​o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Dostawę i montaż agregatu wody lodowej”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w DDUE pod numerem 88/2025 / nr publikacji 291679-2025 Dnia 11 sierpnia 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na odwołanie złożył wykonawca B.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Probis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku- Białej, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść była zgodna z warunkami zamówienia oraz zaniechaniu wystąpienia o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów: 1)art. 218 ust. 2 ustawy PZP, poprzez uznanie, iż treść oferty Odwołującej jest niezgodna z warunkami zamówienia, z czym nie sposób się zgodzić, Odwołujący złożył bowiem zgodną z Specyfikację Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) ofertę; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SW Z, co wynika z błędnej oceny przez Zamawiającego dokumentów złożonych przez Odwołującą w postępowaniu; 3)art. 223 ust. 1 ustawy PZP, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do szczegółowych wyjaśnień w zakresie treści załączników załączonych w postępowaniu, ​w sytuacji w której winno stanowić podstawę do wezwania Odwołującej do szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. 4)art. 137 ust. 1 i 2 w zw. z 16 PZP, poprzez jego zaniechanie i prowadzenie postępowania, w tym w szczególności nieprawidłowego dokonania zmian w SW Z w zakresie uaktualnienia wzoru załącznika nr 7 do SW Z, w tym w sposób nieprzejrzysty i bez zachowania zasad równego traktowania przedsiębiorców. Odwołujący wnosił o: 1.Uwzględnienie odwołania w całości. 2.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 3.Ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wystosowania wezwania w trybie art. 223 ust. 1 PZP o udzielenie wyjaśnień w zakresie potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących parametrów technicznych i funkcjonalnych zaoferowanego urządzenia. 4.Nakazanie Zamawiającemu, aby ponownie dokonał czynności podlegających badaniu i ocenie ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu i dokonanie oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych ofert. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu ​a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne ​i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożył wykonawca INSTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący, którego oferta również została odrzucona w postępowaniu, wnosił o uwzględnienie odwołania. Ustalono następnie, że 5 września 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający złożył oświadczenie, że wobec uwzględnienia zarzutów ​w całości, dokona unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności odrzucenia ofert wykonawców i dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców. Nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, ponieważ przystąpienie miało miejsce po stronie Odwołującego. Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że ​w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia. Przewodnicząca:………….…………