KIO 3309/25

Sygn. akt KIO 3309/25 Warszawa, 8 września 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 8 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego 6 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę: Meble CADABRA T.P., Ostrów Wielkopolski [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup i dostawa krzeseł obrotowych dla Komend Miejskich i powiatowych Policji garnizonu podkarpackiego – 210 sztuk (ZP/20/2025) prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie [„Zamawiający”] orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ​U z a s a d n i e n i e Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Zakup i dostawa krzeseł obrotowych dla Komend Miejskich i powiatowych Policji garnizonu podkarpackiego – 210 sztuk (ZP/20/2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 23 czerwca 2025 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00288777. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 1 sierpnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o unieważnieniu powyższego postępowania. 6 sierpnia 2025 r. Meble CADABRA T.P. z Ostrowa Wielkopolskiego{dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 1.Art. 255 pkt 6 – przez unieważnienie postępowania pomimo braku ziszczenia się przesłanki niemożliwej do usunięcia wady, która uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. 2.Art. 16 – przez naruszenie zasad przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, polegające na przerzuceniu skutków własnych uchybień dokumentacyjnych na wykonawców, którzy prawidłowo i w dobrej wierze przygotowali oraz złożyli oferty. 3.Art. 239 ust. 1 – przez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty, pomimo że oferta Odwołującego spełniała wszystkie wymagania określone w dokumentacji zamówienia oraz uzyskała najwyższą liczbę punktów w ramach zastosowanych kryteriów oceny ofert. W ramach uzasadnienia odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podniesienie okoliczności faktycznych i prawnych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 2.Powtórzenia badania i oceny ofert. 3.Wyboru najkorzystniejszej oferty. 4 września 2025 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie (datowana na 3 września 2025 r.), w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia powyższe odwołanie w całości. Zamawiający nadmienił, że cofnie unieważnienie postępowania oraz powtórnie podejmie dalsze czynności. Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaistnienie sytuacji opisanej w hipotezie przywołanej normy prawnej obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Jednoznaczne wyrażenie przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie woli jego uwzględnienia w całości jest warunkiem zarazem koniecznym a zarazem wystraczającym dla stwierdzenia zaistnienia podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach tego postępowania orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.