KIO 2854/25

Sygn. akt KIO 2854/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 sierpnia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 sierpnia 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2025 roku przez wykonawcę P.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.K. Rem-Bud w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Moskorzew przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego G.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa ”GER-BUD” G.K. postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.K. Rem-Bud kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….. Sygn. akt KIO 2854/25 UZASADNIENIE: Zamawiający Gmina Moskorzew prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja i remont budynku Urzędu Gminy Moskorzew”, nr referencyjny: GKZ.271.2.2025.MC. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 maja 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00222555. W postępowaniu tym wykonawca P.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.K. Rem-Bud (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 11 lipca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, a mianowicie: 1.błędnym, subiektywnym oraz niezgodnym z zapisami SW Z badaniu i ocenie wyjaśnień Odwołującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny, skutkującym odrzuceniem oferty Odwołującego jako oferty zawierającej cenę rażąco niską; 2.zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w nin. postępowaniu; 3.dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Firma Usługowa GER-BUD G.K.; 4.naruszeniu przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości w udzieleniu zamówienia publicznego; dodatkowo, z ostrożności polegające na: 5.ogólnym i nieprecyzyjnym wezwaniu Odwołującego do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny; 6.zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; a nadto, z ostrożności, polegające również na: 7.zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy GER-BUD G.K. jako Wykonawcy, który zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji; Wykonawca G.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa ”GER-BUD” G.K. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. W dniu 17 lipca 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.  Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10 000 PLN. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………..….