KIO 2563/25

Sygn. akt: KIO 2563/25 POSTANOWIENIE z dnia 29 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska Agata Mikołajczyk Aneta Mlącka Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu ​29 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się ​o zamówienie: "KLON" Zakład Usług Leśnych Z.K., Usługi Transportowe M.K., Z.P.H.U ‘’PINUS’’ S.C. D. Sitkowska, S. Pawłowski, Usługi Leśne M.J. z siedzibą lidera w Otyniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Opole z siedzibą w Opolu przy udziale uczestnika wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: S.M. ZUL "LARIX", J.G. FARMER, PPHU „LASPOL” M.P., J.G. Zakład Usług Leśnych, Zakład Usług Leśnych „KNIEJA” T.M., Zakład Usług Leśnych „ZUL” K.K., P.K. Zakład Usług Leśnych "FAGUS", Z.K. FIRMA TRANSPORTOW O HANDLOW O USŁUGOWA "DRWALPOL", Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe R.D., K.B. Zakład Usług Leśnych, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe LASTECH A.G., Agro-Las M.P., Usługi Leśne „DRWAL” M.K., Ekonatura T.P., FAKTOR M.C. z siedzibą lidera w Ozimku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1.odrzuca odwołanie na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych; 2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: "KLON" Zakład Usług Leśnych Z.K., Usługi Transportowe M.K., Z.P.H.U ‘’PINUS’’ S.C. D. Sitkowska, ​S . Pawłowski, Usługi Leśne M.J. z siedzibą lidera w Otyniui zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ​- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………….……… ……………………………….……… ……………………………….……… Sygn. akt: KIO 2563/25 Uzasadnienie Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Opole z siedzibą ​w Opolu (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy ​z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ​ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Opole w latach 2025-2027, numer referencyjny: Z.270.3.2024. - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. Zamówienie zostało podzielone ​na pakiety; przedmiotem odwołania są czynności zamawiającego wykonane w pakiecie 2. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 października 2024 r., numer ogłoszenia: OJ S 209/2024 - 651132 ​- 2024. W dniu 12 czerwca 2025 r. zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: "KLON" Zakład Usług Leśnych Z.K., Usługi Transportowe M.K., Z.P.H.U ‘’PINUS’’ S.C. D. Sitkowska, S. Pawłowski, Usługi Leśne M.J. z siedzibą lidera w Otyniu (dalej „odwołujący” lub „Konsorcjum KLON”) o wykluczeniu z postępowania oraz odrzuceniu złożonej przez niego oferty.  Konsorcjum KLON w dniu 23 czerwca 2025 r. wniosło odwołanie na powyższe czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu: 1)naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 5 i pkt 7 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i wykluczenie Konsorcjum KLON pomimo, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i pkt 7 w zw. z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp jako wykonawca który złożył oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp zgodne z prawdą, bowiem wskazywane przez zamawiającego informacje nie mogą zostać uznane za wypełniające przesłanki wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 5 lub pkt 7 ustawy Pzp, zaś jego oferta nie może zostać odrzucona; 2)zaniechanie wezwania Konsorcjum KLON, zgodnie z wytycznymi zawartymi ​w orzeczeniu o sygn. akt KIO 119/25 do złożenia wyjaśnień w zakresie przedstawionego oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp na formularzu JEDZ w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, w szczególności w zakresie możliwości zainicjowania ewentualnej procedury samooczyszczenia w trybie art. 110 ust. 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp; 3)naruszenie art. 109 ust. 8 i ust. 10 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i wykluczenie Konsorcjum KLON pomimo, że wykonawca nie podlega wykluczeniu bowiem nie zataił w składanych oświadczeniach żadnych informacji, zaś ewentualne nie wymienienie w oświadczeniach wszystkich kar umownych nie stanowi o: zatajeniu tych okoliczności przed zamawiającym i podleganiu z tego tytułu dyspozycji prawnej z art. 109 ust. 1 pkt 8 czy też pkt 10 ustawy Pzp; 4)naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty odwołującego, która jest ofertą ważną (najkorzystniejszą zgodnie z określonymi ​w postępowaniu kryteriami oceny oferty) bowiem nie podlega odrzuceniu na podstawie żadnej z przesłanek art. 226 ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 2. Wobec postawionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2; powtórzenia oceny ofert, wskutek którego w zakresie pakietu nr 2 Konsorcjum KLON nie zostanie wykluczone i zostanie wybrane w postępowaniu, gdyż złożyło najkorzystniejszą ofertę na podstawie określonych w postepowaniu kryteriów oceny ofert. Zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: S.M. ZUL "LARIX", J.G. FARMER, PPHU „LASPOL” M.P., J.G. Zakład Usług Leśnych, Zakład Usług Leśnych „KNIEJA” T.M., Zakład Usług Leśnych „ZUL” K.K., P.K. Zakład Usług Leśnych "FAGUS", Z.K. FIRMA TRANSPORTOW O HANDLOW O USŁUGOWA "DRWALPOL", Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe R.D., K.B. Zakład Usług Leśnych, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe LASTECH A.G., Agro-Las M.P., Usługi Leśne „DRWAL” M.K., Ekonatura T.P., FAKTOR M.C. z siedzibą lidera w Ozimku (dalej „przystępujący” lub „Konsorcjum LARIX”). Po rozpoznaniu sprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że zaistniała przesłanka do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 528 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, ​że dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Na podstawie akt sprawy o sygn. akt KIO 1842/25 ustalono, że w ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego toczyło się uprzednio postępowanie odwoławcze, wywołane wniesieniem w dniu 10 maja 2025 r. odwołania przez przystępującego w tym postępowaniu. Obecny przystępujący, a wtedy odwołujący, zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 109 ust. 1 pkt 5 oraz art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie ​i nie podjęcie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum Klon, podczas gdy wykonawca ten spełnia przesłanki wskazane w ww. regulacji ustawowej; 2)art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i nie podjęcie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum Klon, podczas gdy wykonawca ten spełnia przesłanki wskazane w ww. regulacji ustawowej; 3)art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Klon i dokonanie  wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu ​z postępowania w oparciu o przepisy ustawy Pzp: art. 109 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 7, art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp; 4)art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie rzeczywistego powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz zaniechanie całościowej oceny zebranych w sprawie dokumentów, co doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania w oparciu o przepisy ustawy Pzp: art. 109 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 7, art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Uprzedni odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 2; 2)wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum Klon i odrzucenia oferty tego wykonawcy; 3)ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Na podstawie akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 1842/25 ustalono także, ​że żaden wykonawca nie przystąpił skutecznie do ww. postępowania odwoławczego ​(w postanowieniu z dnia 5 czerwca 2025 r. Izba stwierdziła: „W ustawowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego.”). Z kolei ​z treści protokołu z posiedzenia w tej sprawie wynika, że: 1)Konsorcjum KLON przekazując zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przekazując informację o przystąpieniu pełnomocnikowi odwołującego popełnili błąd w adresie mailowym, co przyznało Konsorcjum KLON na posiedzeniu (wzmianka w protokole na str. 3 - 00:24:46); 2)Izba w konsekwencji stwierdziła, że Konsorcjum KLON nie stało się uczestnikiem postępowania (wzmianka w protokole na str. 3 - 00:26:20). W konsekwencji Izba postanowieniem z 5 czerwca 2025 r., sygn. akt KIO 1842/25 umorzyła postępowanie odwoławcze, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jednocześnie z akt sprawy wynika, że zamawiający powtórzył czynności, zgodnie ​z żądaniami odwołania wniesionego przez obecnego przystępującego, w odniesieniu ​do pakietu nr 2 (powyższe wynika z pisma zamawiającego z dnia 11 czerwca 2025 r. informującego o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz pisma z dnia 12 czerwca 2025 r. dotyczącego wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Klon oraz odrzucenia jego oferty i ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 2). Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, należy stwierdzić, że odwołanie w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 527 ustawy Pzp, na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej. Normy przywołanych wyżej przepisów obejmują czynności wykonane przez zamawiającego w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w poprzednim odwołaniu, które wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jeżeli kwestionowana czynność zamawiającego stanowi wykonanie żądań, które zostały zawarte w uprzednio uwzględnionym odwołaniu, uczestnik poprzedniego postępowania odwoławczego, który nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia takiego odwołania lub tak jak w niniejszej sprawie, nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego, nie może jej już zakwestionować przed Izbą. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie we wcześniejszych postanowieniach, ​w których Krajowa Izba Odwoławcza odrzucała odwołania, wniesione w tożsamych okolicznościach. Tak np. w Postanowieniu z dnia 11 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 805/22 Izba, odrzucając wniesione w tej sprawie odwołanie, zauważyła: „Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy pzp wobec zaistnienia przesłanki odrzucenia przewidzianej w tym przepisie. Złożone odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu rozpatrywanym w sprawie sygn. akt KIO 377/22 po uprzednim uwzględnieniu zarzutów odwołania. Żądaniem odwołania było nakazanie odrzucenia oferty obecnego odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę. Wniesione w niniejszej sprawie odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie ​z żądaniem zawartym w odwołaniu. Norma przywołanego wyżej przepisu ustawy obejmują czynności wykonane przez zamawiającego zgodnie z oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów, aby uniemożliwić wystąpienie w obrocie sytuacji ponownego orzekania w tej samej instancji o tym samym. Przepis ten koresponduje z art. 527 Pzp, zgodnie z którym ​ ​na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo ​w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 Pzp nie przysługują środki ochrony prawnej”. Podobną decyzję Izba podjęła wydając postanowienie w dniu 24 maja 2024 r., ​w sprawie o sygn. akt KIO 1622/24: „Zamawiający w toku postępowania odwoławczego ​o sygn. akt KIO 1237/242 uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Lyreco Polska S.A. Ponadto, pismem z 18 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował, ​że informacja o wniesieniu odwołania oraz treść odwołania i wezwanie do przystąpienia, zostały przekazane wykonawcom 11 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, ​że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i postanowieniem z 19 kwietnia 2024 r. umorzyła postępowania odwoławcze. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że odwołanie podlega odrzuceniu, dotyczy bowiem czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty w całości uwzględnił. Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego w dniu 2 maja 2024 r. wyraźnie wskazał, że odrzucenie to jest skutkiem uwzględnienia zarzutów odwołania wykonawcy Lyreco Polska S.A.”. Izba odniosła się także do argumentacji podnoszonej przez odwołującego w tej sprawie, który zwracał uwagę, że nie był uczestnikiem toczącego się wcześniej postępowania, wskazując: „Za całkowicie błędną należy uznać argumentację Odwołującego, który podniósł, że ponieważ nie był uczestnikiem postępowania odwoławczego zainicjowanego wniesieniem odwołania z 10 kwietnia 2024 r. (sygn. akt KIO 1237/24), mógł nie znać stawianych w tym postępowaniu zarzutów, a zakończenie postępowania wydaniem w dniu 19 kwietnia 2024 r. postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego nie świadczy o trafności podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Po pierwsze, jak wynika z informacji przekazanej przez Zamawiającego, kopia odwołania ​z 10 kwietnia 2024 r. wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym, została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym Odwołującemu, w dniu ​11 kwietnia 2024 r., na dowód czego Zamawiający przedstawił wydruk z rejestru korespondencji na platformie zakupowej. Niezrozumiała jest zatem argumentacja dotycząca nieznajomości podniesionych w tym odwołaniu zarzutów. Po drugie, ustawa Pzp w art. 527 jednoznacznie przesądza, że na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych ​w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z nie przysługują środki ochrony prawnej. Tym samym ​wykonawca, którego interesu dotyczy postępowanie odwoławcze, powinien wziąć w nim udział, zapewniając sobie możliwość wpływu na przebieg i wynik tego postępowania ​(w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania - poprzez wniesienie sprzeciwu wobec tego uwzględnienia), pod rygorem utraty możliwości korzystania ​ze środków ochrony prawnej co do czynności zgodnych z żądaniami odwołania. Skoro więc ​O dwołujący, będąc wezwany do udziału w postępowaniu odwoławczym, nie zdecydował się na zgłoszenie przystąpienia do postępowania wywołanego odwołaniem wykonawcy Lyreco Polska S.A., to pozbawił się możliwości kwestionowania czynności, które Zamawiający ​- w konsekwencji uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu ​- wykonał zgodnie z żądaniami odwołania. Odwołanie wniesione wobec takich czynności podlega odrzuceniu, stosownie do art. 528 pkt 5 ustawy Pzp”. W konsekwencji skład orzekający stwierdził, że odwołanie wniesione w obecnie rozpatrywanej sprawie podlega odrzuceniu, gdyż dotyczy czynności, które zostały dokonane przez zamawiającego jako bezpośredni skutek uwzględnienia wcześniejszego odwołania obecnego przystępującego (sprawa o sygn. akt KIO 1842/25). W świetle cytowanego przepisu art. 527 ustawy Pzp na takie czynności nie przysługują środki ochrony prawnej. Należy podkreślić, że jeżeli obecny odwołujący nie zgadzał się z zarzutami podniesionymi w odwołaniu wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 1842/25, to powinien był skutecznie przystąpić do tego postępowania odwoławczego i wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego, czego nie uczynił. Bez znaczenia jest w tym zakresie, że odwołujący miał zamiar przystąpić do poprzednio toczącego się postępowania, a jedynie „wystąpił błąd” w adresie mailowym odwołującego, który nie został powiadomiony o zgłoszonym przystąpieniu. Przystąpienie okazało się wobec powyższego nieskuteczne wyłącznie w efekcie zaniedbań ze strony odwołującego. Także argumentacja odwołującego w zakresie, w jakim na posiedzeniu wskazywał ​na nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu przez zamawiającego, jak też przez Izbę - w żaden sposób nie mogła wpłynąć na decyzję składu orzekającego w tej sprawie. Izba przypomina, że kieruje się wyłącznie treścią przepisów ustawy Pzp, a te w art. 527 ustawy Pzp jednoznacznie przesadzają, że na czynności, które zostały dokonane przez zamawiającego jako bezpośredni skutek uwzględnienia wcześniejszego odwołania ​- odwołanie nie przysługuje. Skutkiem tego jest odrzucenie odwołania w niniejszej sprawie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisu § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), który stanowi, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. Przewodnicząca:……………………………….……… ……………………………….……… ……………………………….………