KIO 1735/25

Sygn. akt: KIO 1735/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 21 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 21 maja 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 maja 2025 r. przez wykonawcę W.A.S. Wietmarscher-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Ostaszewie ​w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza w Biskupcu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Auto-Form Distribution sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego W.A.S. Wietmarscher-Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Ostaszewie kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………….…….………….…….…… Sygn. akt: KIO 1735/25 Uzasadnienie Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza w Biskupcu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie ​w trybie podstawowym pn.: „Dostawa ambulansu sanitarnego typu B”, nr postępowania TP/06/25, (dalej: Postępowanie). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 kwietnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00211239. 5 maja 2025 r. wykonawca W.A.S. Wietmarscher-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Ostaszewie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez naruszenie obowiązku przygotowania postępowania ​ w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny w odniesieniu do kryteriów oceny ofert (podkryterium „dodatkowy przycisk”) i wagi zastosowanego podkryterium „dodatkowy przycisk” na poziomie 5%; 2.art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp przez zastosowanie w postępowaniu w celu wyboru oferty najkorzystniejszej podkryterium „dodatkowy przycisk” o wadze niezapewniającej najlepszej jakości, nieuzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzącej ​ do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów; 3.art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu wagi kwestionowanego kryterium oceny prowadzącego do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny; 4.art. 239 ust 2 Pzp przez nieuzasadnioną dodatkową punktację na poziomie ​ 5% dla wykonawcy, który zaoferuje dodatkowy przycisk zwalniający przesuw znajdujący się na ścianie działowej bezpośrednio przy przejściu. Waga zastosowanego podkryterium oceny ofert „dodatkowy przycisk” ograniczyła, ​ a praktycznie wykluczyła możliwość realnego konkurowania przez wykonawców, przez całkowitą dyskryminację systemu zwalniającego przesuw za pomocą umieszczonej pod siedzeniem wajchy, który to system jest co najmniej równoważny, a ponadto powszechnie stosowany w wielu pojazdach, w tym ​ w samochodach osobowych, w odróżnieniu od systemu zwalniającego przesuw ​ za pomocą przycisku umieszczonego w konkretnym miejscu, faworyzowanego nadmiernie i w nieuprawniony sposób. 16 maja 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………….…….………….…….……