KIO 79/25
Krajowa Izba Odwoławcza2025-02-07
Sygnatura
KIO 79/25
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data orzeczenia
2025-02-07
Rodzaj
postanowienie
Sędziowie
Przemysław Dzierzędzki
Treść orzeczenia
Sygn. akt: KIO 79/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 lutego
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2025 r. przez
wykonawcę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Wudimeks sp. z o.o. w Częstochowie
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Archeologiczne i Etnograficzne w Łodzi
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Pilamis sp. z o.o. sp.k.
w Łodzi
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Wudimeks sp. z o.o. w Częstochowie, stanowiące
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 79/25
Uzasadnie nie
Muzeum Archeologiczne i Etnograficzne w Łodzi, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest usługa pełnienia obowiązków
Inżyniera projektu oraz realizacji nadzorów nad robotami budowlanymi w ramach realizacji Projektu Muzeum Otwarte –
Faza II modernizacji Muzeum Archeologicznego i Etnograficznego w Łodzi, budynki „A” i „C” zlokalizowane na Placu
Wolności w Łodzi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 października 2024
r., Dz.U. S: 201/2024 nr 622224-2024.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 9 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Wudimeks sp. z o.o. w
Częstochowie, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2)art. 239 ustawy Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w
SWZ (rozdział 16 kryterium 2c – część III zamówienia).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności składających się na ocenę złożonych ofert zgodnie z kryteriami i wagami ustalonymi w SWZ,
3)dokonania czynności ponownego ustalenia najkorzystniejszej oferty ze ścisłym zastosowaniem zasad ustalonych w
SWZ.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Pilamis sp. z o.o. sp.k. w Łodzi, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 2 lutego 2025 r. zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Kolejno ustalono, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), 3 lutego 2025 r. wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący w wyznaczonym terminie nie
złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Mając na
uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………