I NZ 34/23
Sąd Najwyższy2024-11-15
Sygnatura
I NZ 34/23
Sąd
Sąd Najwyższy
Data orzeczenia
2024-11-15
Rodzaj
Postanowienie
Treść orzeczenia
I NZ 34/23
POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Przesławski
w sprawie ze skargi M. J.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Gliwicach w sprawie o sygn.
I C 1628/22,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 27 listopada 2024 r.,
w przedmiocie zażalenia M.J. na postanowienie Sądu Apelacyjnego
w Katowicach z dnia 9 maja 2023 r. wydane w sprawie V S 27/23,
1. odrzuca wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego;
2. odrzuca zażalenie;
3. umarza postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od
kosztów sądowych.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 9 maja 2023 r., V S 27/23, Sąd Apelacyjny w Katowicach
odrzucił skargę M. J. (dalej: „skarżący”) na naruszenie prawa strony
do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem
Okręgowym w Gliwicach w sprawie o sygn. I C 1628/22.
Pismem z 30 maja 2023 r. pełnomocnik skarżącego wywiódł zażalenie
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 9 maja 2023 r., żądając
w nim uchylenia wskazanego orzeczenia oraz zasądzenie na rzecz skarżącego
I NZ 34/23 2
kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu i kosztów skargi
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w przypadku ich poniesienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek o wyłączenie sędziego
ma z samej swej istoty charakter zindywidualizowany w ujęciu podmiotowym
(postanowienie Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2022 r., I NKRS 12/22), jak i jest
skonkretyzowany w znaczeniu przedmiotowym (postanowienie Sądu Najwyższego
z 19 czerwca 2019 r., I NSPO 2/19). Wnioski, które nie spełniają tych wymogów,
a więc wnioski abstrakcyjne, są niedopuszczalne. W uchwale składu siedmiu
sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19, wyraźnie wskazano,
że wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy
jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego
oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty
takim wnioskiem o wyłączenie, może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego
ten wniosek.
W niniejszej sprawie wnioskodawca żąda wyłączenia określonej
grupy sędziów, którzy z uwagi na pełnienie urzędu w Sądzie Najwyższym,
jedynie potencjalnie mogą zostać wyznaczeni do rozpoznania danej sprawy.
W związku z tym wniosek ten podlegał odrzuceniu.
Odnosząc się do wywiedzionego zażalenia wskazać należy, że zgodnie
z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym
prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym
bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm.,
dalej: „u.s.p.p.”), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania
toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu
zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.
I NZ 34/23 3
W orzecznictwie przyjmuje się, że na postanowienie dotyczące
przewlekłości postępowania zażalenie nie przysługuje (uchwała składu siedmiu
sędziów Sądu Najwyższego z 23 marca 2006 r., III SPZP 3/05; postanowienia Sądu
Najwyższego z: 12 stycznia 2022 r., I NO 71/21; 1 września 2022 r., I NZ 13/22).
Postępowanie prowadzone na podstawie przepisów ustawy o skardze
na przewlekłość postępowania nie jest bowiem samodzielnym postępowaniem
co do istoty sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 § 1 k.p.c.
w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p.
orzekł jak w sentencji.
Z uwagi na odrzucenie zażalenia, bezprzedmiotowe stało się
rozpoznawanie wniosków skarżącego o zwolnienie z kosztów sądowych,
co skutkowało umorzeniem postępowania w tym zakresie na podstawie
art. 8 ust. 2 u.s.p.p. w zw. z art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1
w zw. z art. 355 k.p.c.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
ł.n
[a.ł.]