II SAB/Łd 166/26

Dnia 24 lipca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Zbrojewski Sędziowie: Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lipca 2026 roku sprawy ze skargi P. J. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 12 im. Armii Krajowej w Zgierzu w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 12 im. Armii Krajowej w Zgierzu do załatwienia wniosku skarżącego P. J. z dnia 13 lutego 2026 roku w terminie 14 dni od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że Dyrektor Szkoły Podstawowej nr 12 im. Armii Krajowej w Zgierzu dopuścił się bezczynności, która miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 12 im. Armii Krajowej w Zgierzu na rzecz skarżącego P. J. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. dj II SAB/Łd 166/26 Uzasadnienie Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga P. J. z 30 kwietnia 2026 r. na bezczynność Dyrektor Szkoły Podstawowej nr 12 im. Armii Krajowej w Zgierzu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek strony z 13 lutego 2026 r. Z akt sprawy wynika, że P. J. 13 lutego 2026 r., w formie elektronicznej za pośrednictwem poczty e-mail, złożył do Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 12 w Zgierzu wniosek w trybie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.) [dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej] o następującej treści: "Proszę o przesłanie rozszerzonej informacji w stosunku do poprzedniego wniosku z dnia 9 stycznia 2026 - wnioskuję o rozszerzenie wcześniej przesłanej tabeli o następujące informacje (pogrubiony tekst): 1. Przekazania tabelarycznego zestawienia zawierającego wszystkich nauczycieli pracujących w Państwa placówce oświatowej wraz z podaniem następujących informacji: Imię i nazwisko Stopień awansu zawodowego, Wysokość pensji zasadniczej, Pensum godzin jakie ma w ramach etatu, Liczby wypracowanych nadgodzin w danym semestrze przez danego nauczyciela, Kwoty jednostkowej jaką otrzymuje dany nauczyciel za jedną godzinę ponadwymiarową, Całkowitej kwoty brutto wynagrodzenia uzyskanego w danym semestrze z nadgodzin przez danego nauczyciela, h) kwotowych dodatków (brutto pln), Zestawienie proszę przygotować z wyraźnym podziałem na dodatki motywacyjne (uznaniowe) oraz przyznane dodatki funkcyjne (w szczególności pełnienie funkcji organizacyjnych, wychowawstwa, opiekunów stażu itp.). W przypadku dodatków funkcyjnych proszę dopisać w tabeli czego one dotyczą. 1. Informacje z punktu 1 proszę przygotować sumarycznie za każdy z wymienionych poniżej okresów: I okres roku szkolnego 2025/2026, II okres roku szkolnego 2024/2025, I okres roku szkolnego 2024/2025, II okresu roku szkolnego 2023/2024, I okresu roku szkolnego 2023/2024. Ustawa o dostępie do informacji publicznej tego nie wymaga, ale w tym miejscu chciałem wskazać, że wnioskodawca jest Wiceprzewodniczącym Rady Miasta Zgierza i członkiem Komisji Budżetu i Finansów Rady Miasta Zgierza, który zamierza wykorzystać otrzymane dane w aktywnej pracy radnego." Działając na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z o dostępie do informacji publicznej, pismem z 27 lutego 2026 r. Dyrektor Szkoły powiadomił stronę, że wyznaczono nowy termin na załatwienie wniosku do 13 kwietnia 2026 r. Jednocześnie organ wyjaśnił, że odpowiedź na wniosek wymaga analizy i przejrzenia wielu dokumentów oraz sporządzenia stosownego zestawienia, co wiąże się z dużym nakładem pracy. Następnie pismem z 27 kwietnia 2026 r. Dyrektor Szkoły przekazał skarżącemu tabelaryczne zestawienie danych z tym, że imiona i nazwiska nauczycieli zostały zastąpione numerem umowy z uwagi na ochronę danych nauczycieli. W tabeli przedstawiono: stopień awansu, pensum, stawki godzinowe, liczbę godzin ponadwymiarowych, liczbę godzin zastępstw doraźnych, liczbę godzin języka polskiego dla obcokrajowców, wynagrodzenia zasadnicze, zestawienie dodatków wypłaconych nauczycielom w poszczególnych okresach z lat 2023-2026 (dodatki dla nauczycieli w poszczególnych okresach odnosiły się do wysokości przyznanych miesięcznie kwot brutto w danym okresie): motywacyjny, kierowniczy, wychowawczy, mentor, opiekun, godziny ponadwymiarowe, godziny doraźne, godziny języka polskiego dla obcokrajowców. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi P. J. zarzucił organowi naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP - poprzez bezprawne ograniczenie prawa do otrzymywania informacji o charakterze publicznym, co do których nie zachodzą przesłanki do wyłączenia jawności; - art. 5 ust. 2 ustawy z o dostępie do informacji publicznej poprzez bezprawne utajnienie imion i nazwisk nauczycieli pod pozorem ochrony prywatności, mimo że pełnią oni funkcje publiczne; - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 3 ustawy z o dostępie do informacji publicznej poprzez udzielenie informacji niepełnej, niezgodnej z zakresem żądania; - art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z o dostępie do informacji publicznej - poprzez niedopełnienie obowiązku wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie imion i nazwisk nauczycieli, w sytuacji gdy organ uznał, że podlegają one ochronie. Wobec postawionych zarzutów skarżący wniósł o: 1. zobowiązanie organu do pełnego rozpatrzenia wniosku poprzez udostępnienie informacji zgodnie z treścią wniosku, tj. podania imion i nazwisk nauczycieli we wnioskowanej tabeli z wypracowanymi nadgodzinami nauczycieli; 2. stwierdzenie, że organ dopuścił się rażącej bezczynności; 3. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych; 4. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Skarżący podniósł, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w trybie art. 13 ust. 3 ustawy z o dostępie do informacji publicznej organ przekazał niepełną odpowiedź dopiero w 27 kwietnia 2026 r., a więc pozostając w tym czasie w bezczynności do terminu, który sobie sam wyznaczył. Mając na uwadze zawartość przesłanych materiałów skarżący zauważył, że organ udzielił odpowiedzi niepełnej, niezgodnej z treścią wniosku, dokonując anonimizacji imion i nazwisk nauczycieli w przekazanych tabelach. Jednocześnie skarżący podkreślił, że organ nie wydał decyzji odmownej w zakresie braku ujawnienia imion i nazwisk poszczególnych nauczycieli, o które skarżący wnioskował o przekazanie, zatem uniemożliwił merytoryczne odniesienie się do przesłanek jakimi kierował się organ dokonując anonimizacji imion i nazwisk w tabeli z nadgodzinami. Dodatkowo skarżący podkreślił, że organ mając do przygotowania zestawienia informacji prostych (które i tak przygotowuje dla Centrum Usług Wspólnych, które rozlicza na tej podstawie nauczycieli) wydłużył termin do ustawowego maksimum, po czym przekroczył je o kolejne 2 tygodnie, bez przekazania żadnej informacji zwrotnej z jakiego powodu tak się stało. Świadczy to o szczególnej niedbałości w rozpatrywaniu sprawy i tym samym bezczynność zdaniem skarżącego ma rażący charakter. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Motywując swoje stanowisko organ podniósł, że część orzecznictwa wojewódzkich sądów administracyjnych wskazuje na konieczność udostępnienia danych o przebiegu zatrudnienia i wynagrodzeniu nauczycieli wskazując na to, że nauczyciel jest osobą pełniącą funkcję publiczną. Należy mieć jednak na względzie, że ujawnienie listy imion i nazwisk poszczególnych nauczycieli wraz z podaniem wszystkich wskazanych przez wnioskodawcę danych odnoszących się do 5 ostatnich semestrów szkolnych może naruszać prywatność tych osób. Tymczasem zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Zaznaczyć należy, że choć nauczyciele podlegają szczególnej ochronie prawnokarnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych to jednak nie składają oświadczeń majątkowych - w swojej pracy nie wydają decyzji administracyjnych ani nie podejmują decyzji związanych z wydatkowaniem środków publicznych. Dalej organ wskazał, że nawet jeśli uznamy nauczycieli za osoby pełniące funkcje publiczne, to - jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych - gdy dochodzi do kolizji dwóch konstytucyjnych praw jednostki, tj. prawa do prywatności oraz prawa do informacji publicznej - nie można a priori wyłączyć tej ochrony - nawet gdy mowa o osobach, co do których uznaje się, że pełnią funkcję publiczną. Należy natomiast w każdym konkretnym przypadku ważyć obie chronione prawem wartości, a tam gdzie wkraczanie w sferę prywatności w wyraźny sposób styka się ze sferą publiczną - musi być dokonywane w sposób ostrożny i wyważony, z należytą oceną racji, które przemawiają za taką ingerencją - mamy bowiem do czynienia z dobrami równorzędnymi. Dyrektor szkoły wyraził stanowisko, iż analizując sprawę dotyczącą udostępnienia imiennej listy nauczycieli wraz ze wskazaniem przyznanych poszczególnym nauczycielom nagród wskazał, że wniosek o udostępnienie informacji o wysokości nagród i premii wypłacanych konkretnym nauczycielom, w konkretnym czasie nie jest tożsamy z wnioskiem o udostępnienie informacji o wysokości środków z budżetu państwa przeznaczanych na premie i nagrody, wynagrodzenia związane z wykonywaniem określonych funkcji na określonych stanowiskach w ramach realizowania zadań publicznych. Wniosek taki w istocie dotyczy wskazania kwot wypłacanych konkretnej osobie - oznaczonej z imienia i nazwiska - dotyka zatem w sposób bezpośredni sfery ad personam. Wniosek o taką informację nie jest skierowany na uzyskanie wiedzy, w jaki sposób premiowana jest działalność na określonym stanowisku związanym z wykonywaniem określonych funkcji w ramach realizowania zadań publicznych, lecz zmierza do uzyskania wiedzy o kwotach wypłacanych konkretnym osobom. Wniosek o udostępnienie informacji o wysokości premii i nagród wypłacanych konkretnym osobom nie dotyczy zatem in genere jawności wydatkowania środków publicznych, lecz zindywidualizowanego świadczenia wypłacanego konkretnej osobie. W przedmiotowym przypadku - z tabeli przekazanych przez Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 12 im. Armii Krajowej w Zgierzu wynikają wnioskowane przez P. J. dane. Dodatkowo numery umów zastępując nazwiska pozwalają zweryfikować czy dotyczą tej samej osoby. Organ podniósł, że taka anonimizacja danych nauczycieli - zastępującą decyzję odmowną (szeroko aprobowana w orzecznictwie i doktrynie prawa) pozwala udostępnić skarżącemu informację w najszerszym możliwym zakresie przy jednoczesnym zabezpieczeniu przed nieuprawnionym dostępem do tych informacji, które nie mogą być udostępnione z uwagi na prywatność nauczycieli. Końcowo organ wskazał, że przekazywane przez dyrektorów zgierskich szkół i przedszkoli informacje publiczne są przez P. J. wykorzystywane w celu tworzenia postów na ogólnie dostępnym profilu Facebook. Posty te są następnie szeroko komentowane - co może naruszać dobra osobiste poszczególnych nauczycieli oraz negatywnie odbijać się na funkcjonowaniu placówki. W związku z powyższym publikowanie imion i nazwisk nauczycieli następnie niekontrolowane publikowanie i komentowanie w Internecie (i to w tak małym mieście jak Z.) może godzić nie tylko w prawo do prywatności nauczycieli, ale także w ich autorytet, a w konsekwencji w sprawność funkcjonowania placówki. Dyrektor przyznał, że dane udostępnił po terminie - jednak wniosek dotyczył kilku semestrów, wszystkich nauczycieli w szkole oraz wielu danych składowych, których przygotowanie wymagało czasu. Dodatkowo w tym czasie do szkoły wpłynęły także inne wnioski skarżącego oraz dwie inne skargi na bezczynność Dyrektora złożone przez skarżącego, które są obecnie rozpatrywane przez tut. sąd. W sumie od grudnia 2025 r. do dnia dzisiejszego skarżący złożył 11 wniosków o dostęp do informacji publicznej - której udostępnienie wymagało sporo nakładu pracy. Dyrektor udzielił odpowiedzi na wszystkie złożone wnioski, z tym, że te dotyczące imion i nazwisk zanonimizował. W dniu 13 maja 2026 r. wpłynęło pismo Stowarzyszenia S. – zgłoszenie organizacji społecznej do udziału w postępowaniu - w którym Stowarzyszenie wniosło o uwzględnienie wniesionej skargi. W szerokim uzasadnieniu Stowarzyszenie w pełni zgodziło się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek jedynie w części. W pierwszym rzędzie wyjaśnić trzeba, że Sąd rozpoznał sprawę niniejszą na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2026 r., poz. 143 z późn.zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.), który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Taka sytuacja ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, ponieważ przedmiotem zaskarżenia jest bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 12 im. Armii Krajowej w Zgierzu. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy p.p.s.a., orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 ustawy p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, a więc wówczas gdy organ pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wydaje decyzji administracyjnej, postanowienia albo też uchyla się od podjęcia innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa bądź też uchyla się od wydania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach, opinii zabezpieczającej i odmowy wydania opinii zabezpieczającej. Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: pkt 1 - zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; pkt 2 - zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; pkt 3 - stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Ponadto, według art. 149 § 2 ustawy p.p.s.a., Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. W rozpatrywanej sprawie skarżący wystąpił do Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 12 im. Armii Krajowej w Zgierzu z wnioskiem z 13 lutego 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci tabelarycznego zestawienia zawierającego wszystkich nauczycieli pracujących we wskazanej Szkole poprzez podanie następujących informacji ich dotyczących: imię i nazwisko, stopień awansu zawodowego, wysokość pensji zasadniczej, pensum godzin jakie ma w ramach etatu, liczby wypracowanych nadgodzin w danym semestrze przez danego nauczyciela, kwoty jednostkowej jaką otrzymuje dany nauczyciel za jedną godzinę ponadwymiarową, całkowitej kwoty brutto wynagrodzenia uzyskanego w danym semestrze z nadgodzin przez danego nauczyciela, kwotowych dodatków (brutto pln). Przy czym, jak wskazał wnioskujący, oczekiwał on przedłożenia tego zestawienia z wyraźnym podziałem na dodatki motywacyjne (uznaniowe) oraz przyznane dodatki funkcyjne (w szczególności pełnienie funkcji organizacyjnych, wychowawstwa, opiekunów stażu itp.). W przypadku dodatków funkcyjnych wnosił o dopisanie w tabeli czego one dotyczą. Wszystkie te dane miały być przygotowane sumarycznie za każdy z wymienione poniżej okresy: I okres roku szkolnego 2025/2026, II okres roku szkolnego 2024/2025, I okres roku szkolnego 2024/2025, II okresu roku szkolnego 2023/2024, I okresu roku szkolnego 2023/2024. W odpowiedzi na powyższe żądanie Dyrektor Szkoły, pismem z 27 kwietnia 2026 r., przekazał skarżącemu tabelaryczne zestawienie danych z tym, że imiona i nazwiska nauczycieli zostały zastąpione numerem umowy z uwagi - jak to uzasadniał organ - na ochronę danych osobowych nauczycieli. W tabeli przedstawiono natomiast: stopień awansu, pensum, stawki godzinowe, liczbę godzin ponadwymiarowych, liczbę godzin zastępstw doraźnych, liczbę godzin języka polskiego dla obcokrajowców, wynagrodzenia zasadnicze, zestawienie dodatków wypłaconych nauczycielom w poszczególnych okresach z lat 2023-2026 (dodatki dla nauczycieli w poszczególnych okresach odnosiły się do wysokości przyznanych miesięcznie kwot brutto w danym okresie): motywacyjny, kierowniczy, wychowawczy, mentor, opiekun, godziny ponadwymiarowe, godziny doraźne, godziny języka polskiego dla obcokrajowców. Kwestia udzielenia odpowiedzi na powyższy wniosek skarżącego, a co za tym idzie uznania, że mamy do czynienia z informacjami publicznymi nie budziła wątpliwości po stronie organu, skoro takowych informacji udzielił. Wskazać zatem jedynie należy dla porządku, że Dyrektor Szkoły Podstawowej nr 12 w Zgierzu jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.) [dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej] obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Natomiast w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowane jest już stanowisko, zgodnie z którym dyrektor szkoły jest organem władzy publicznej, bowiem wykonuje zadania publiczne związane z realizacją prawa każdego obywatela do kształcenia się oraz prawa dzieci i młodzieży do wychowania i opieki, odpowiednich do ich wieku i osiągniętego rozwoju, a ponadto uprawniony jest do działania w formie władczej w stosunku do uczniów, chociażby przez wydawanie decyzji administracyjnych w przedmiocie skreślenia ucznia z listy uczniów (zob. np. wyrok NSA z 25 kwietnia 2012 r., I OSK 248/12). Podobnie w orzecznictwie utrwalone jest także stanowisko, że nauczyciel (szkolny czy akademicki) jest osobą pełniącą funkcję publiczną (zob. np. wyrok WSA w Łodzi z 19 lutego 2026 r., II SAB 198/25 i przywołane tam orzecznictwo). Dodatkowo - co zostało już podniesione - w odpowiedzi na skargę organ przyznał, że co do zasady informacje o wynagrodzeniach i nagrodach dla osób pełniących funkcję publiczną stanowią informację publiczną. Powyższe kwestie nie są wobec tego sporne pomiędzy stronami. Oś sporu obraca się wokół tego, czy organ powinien udostępnić skarżącemu również informacje o danych osobowych nauczycieli. W myśl art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 tej ustawy, w tym o majątku, którym dysponują. Przyjąć zatem należy, że informacja o sposobie wydatkowania środków publicznych na szeroko pojęte wynagrodzenia przyznawane nauczycielom stanowi informację publiczną. Z kolei zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Odnosząc się w takiej sytuacji do kwestii dokonanej przez organ anonimizacji danych osobowych poszczególnych nauczycieli, którym przyznane zostały przedmiotowe nagrody należy zauważyć, że judykatura dopuszcza zastosowanie takiego sposobu ochrony danych osobowych i przyjmuje, że nie zawsze jest wówczas konieczne wydawanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednakże w każdym indywidualnym przypadku ocenie podlegać będzie sposób i zakres dokonanej przez organ anonimizacji, a w szczególności to, czy nie niweczy on pożądanego przez stronę rezultatu w postaci uzyskania informacji o konkretnie wskazanych sprawach publicznych. Wydanie decyzji odmownej na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej pozostaje konieczne w przypadku gdyby istota żądanej informacji dotyczyła żądania ujawnienia chronionych prawem danych wskazanych osób lub danych wrażliwych innych podmiotów. Dla oceny, czy organ ma obowiązek, anonimizując częściowo daną informację, wydać w związku z tym, na podstawie art. 5 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej w tej części, czy też anonimizacja ta nie niesie konieczności wydania takiej decyzji, gdyż nie stanowi odmowy udostępnienia informacji publicznej, kluczowe jest to, czy anonimizowana informacja jest wprost objęta zakresem żądania wniosku, czy też pojawia się "przy okazji" udostępniania informacji publicznej (zob. przykładowo wyrok NSA z 13 maja 2026 r., III OSK 1382/25 i powołane tam orzecznictwo). W niniejszej sprawie skarżący wprost wnosił o udostępnienie imion i nazwisk nauczycieli. Dlatego też należy stwierdzić, że organ rozpoznając wniosek skarżącego w tym zakresie winien wydać decyzję administracyjną odmawiającą udostępnienia informacji publicznej w tej części. Skoro organ w taki sposób nie załatwił przedmiotowego wniosku w zakresie udostępnienia imion i nazwisk nauczycieli, to dopuścił się bezczynności w załatwieniu sprawy administracyjnej. Przypomnieć raz jeszcze w tym miejscu należy, iż ustawa o dostępie do informacji publicznej wymienia trzy formy załatwienia sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. Mianowicie, organ, do którego wniesiono wniosek winien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 ustawy o dostępie do informacji publicznej) bądź też odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 tej ustawy) albo umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 powoływanej ustawy), wydając decyzję administracyjną. Wydanie bowiem ewentualnej decyzji umożliwia stronie - a także sądowi administracyjnemu, w przypadku zakwestionowania przez stronę wydanego aktu - poznanie i ocenę motywów, jakimi kierował się organ, odmawiając ujawnienia treści wnioskowanych informacji (por. np. wyrok WSA w Poznaniu z 27 września 2022 r., II SAB/Po 133/22). Wydanie decyzji w przedmiocie odmowy udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej otwiera także możliwość zainicjowania przez stronę wnioskującą postępowania instancyjnego na skutek wniesienia odwołania od takiej decyzji i ponownego rozpoznania tej sprawy. Wobec stwierdzonej w powyższym zakresie bezczynności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., zobowiązał Dyrektora Szkoły Podstawowej nr 12 im. Armii Krajowej w Zgierzu do załatwienia wniosku skarżącego P. J. z dnia 13 lutego 2026 roku w sprawie udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 sentencji wyroku). Uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania - stosownie do art. 149 § 1a ustawy p.p.s.a. - sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu stwierdzona w sprawie bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 149 § 1a ustawy p.p.s.a. Orzekając w tym zakresie Sąd uznał, że rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niemożliwe do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne. Kwalifikacja naruszenia jako rażącego musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (por. postanowienie NSA z 27 marca 2013 r., II OSK 468/13). Z taką sytuacją, w ocenie Sądu, nie mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, gdyż organ zareagował - w określony prawem sposób, co prawda z uchybieniem terminu do udzielenia informacji, które wyjaśnił zakresem żądnej informacji i wielością innych wniosków tego samego podmiotu - na złożony przez stronę skarżącą wniosek i udzielił - choć w niepełnym we wniosku zakresie - wnioskowanej informacji publicznej. Uznać zatem należy, że bezczynność organu nie była spowodowana lekceważeniem podmiotu wnioskującego (organ regularnie odpowiadał na składane przez wnioskodawcę pisma), lecz mylnym przyjęciem, że przedstawione w piśmie z 27 kwietnia 2026 r. stanowisko w zakresie odmowy udostępnienia wnioskowanej informacji zastępuje decyzję administracyjną zawierającą wystarczające uzasadnienie dla ograniczenia udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wobec powyższego Sąd nie zakwalifikował zaistniałej bezczynności jako mającej miejsce z rażącym naruszeniem prawa, w związku z powyższym w punkcie 2 sentencji wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a ustawy p.p.s.a., stwierdził, że Dyrektor Szkoły Podstawowej nr 12 im. Armii Krajowej w Zgierzu dopuścił się bezczynności, która miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa. O kosztach postępowania sądowego należnych skarżącemu od organu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł w punkcie 3 sentencji wyroku, mając na względzie dyspozycję art. 200 i art. 205 § 1 powoływanej ustawy p.p.s.a. Zasądzona kwota odpowiada równowartości uiszczonego przez skarżącego wpisu od skargi. AA