II SA/Po 684/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2026 r. sprawy ze skargi małoletniego O. L. działającego przez przedstawiciela ustawowego E. L. na pismo Dyrektora Szkoły z dnia 30 czerwca 2026 r. nr [...] w przedmiocie naboru do klasy dwujęzycznej postanawia odrzucić skargę. Pismem z 30 czerwca 2026 r. Dyrektor Szkoły poinformował E. L., iż po zapoznaniu się z jej wnioskiem nr [...] z 19 czerwca 2026 r. nie znajduje podstaw do unieważnienia oraz wyznaczenia nowego terminu testu predyspozycji językowych dla jej syna ubiegającego się o przyjęcie do klasy dwujęzycznej. Pismem z dnia 14 lipca 2026 r. E. L., działająca jako przedstawiciel ustawowy małoletniego syna O. L., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rozstrzygnięcie Dyrektora Szkoły z dnia 30 czerwca 2026 r. (odpowiedź na wniosek nr [...]) w przedmiocie odmowy unieważnienia oraz usunięcie nieprawidłowości rekrutacyjnych w procesie rekrutacji lub wyznaczenia nowego terminu testu predyspozycji językowych małoletniego O. L. w postępowaniu rekrutacyjnym do klasy [...] dwujęzycznej na rok szkolny [...]. Strona skarżąca zarzuciła: 1. Rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 44zzr Ustawy o systemie oświaty oraz przepisów ustawy - Prawo oświatowe oraz Statut Szkoły poprzez całkowite zaniechanie realizacji wiążących wskazań oficjalnego dokumentu państwowego - Opinii Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej, która bezwzględnie nakazuje placówce oświatowej "wydłużanie limitów czasowych na realizację zadań pisemnych" oraz "indywidualizację metod pracy i oceny (...) w nauce języków obcych" wobec małoletniego O. L. ze względu na zdiagnozowaną dysortografię i sprzężone z nią specyficzne zaburzenia kognitywne; 2. Rażące naruszenie przepisów prawa miejscowego, tj. § 5 ust. 2 oraz § 6 ust. 3 Zarządzenia Nr [...] Dyrektora Szkoły z dnia 17 marca 2026 r. (Regulamin Rekrutacji), poprzez: a) samowolną, niepopartą zmianą Regulaminu modyfikację czasu trwania sprawdzianu na sali egzaminacyjnej do 110 minut, podczas gdy przepis § 5 ust. 2 bezwzględnie, sztywno i w sposób nienaruszalny ogranicza czas trwania sprawdzianu do 90 minut; b) całkowite zaniechanie weryfikacji, wyceny punktowej i uwzględnienia ocen ze świadectwa promocyjnego kandydata (z języka polskiego, matematyki i języka obcego nowożytnego) oraz punktów za świadectwo z wyróżnieniem, pomimo iż art. 139 Prawo oświatowe oraz § 6 ust. 3 Regulaminu wprost definiuje procedurę rekrutacyjną jako proces wielokryterialny i nakazuje brać te kryteria pod uwagę łącznie; c) naruszenie podstawowych zasad postępowania rekrutacyjnego (art. 7 i art. 8 KPA w zw. z Prawem oświatowym) polegające na dopuszczeniu do rażącego chaosu organizacyjnego na sali egzaminacyjnej, poprzez wdrożenie procedury umożliwiającej masowe i nieskoordynowane zgłaszanie zapytań przez kandydatów oraz udzielanie przez członków komisji indywidualnych wyjaśnień w trakcie trwania sprawdzianu taktowanego, co zniweczyło wymagane warunki absolutnej ciszy, skupienia oraz stabilności kognitywnej niezbędne dla ucznia o specjalnych potrzebach edukacyjnych; d) zastosowanie niedopuszczalnej w publicznym systemie oświaty praktyki dyskryminacji pośredniej, poprzez przyjęcie przez Dyrektora Szkoły błędnego stanowiska, iż odgórne wydłużenie czasu podstawowego o 20 minut dla całej grupy kandydatów neurotypowych konsumuje indywidualne uprawnienia i potrzeby kandydata ze zdiagnozowanymi deficytami, co w konsekwencji utrzymało realną i biologiczną nierówność szans małoletniego na sali egzaminacyjnej. e) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 80 KPA (zasada swobodnej oceny dowodów) w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 KPA, poprzez dokonanie dowolnej, sprzecznej z wiedzą specjalistyczną, logiką i zebranym materiałem dowodowym oceny faktów, polegającej na arbitralnym przyjęciu, iż zamknięta forma zadań oraz fakt fizycznego zakreślenia pól na arkuszu neutralizowały wpływ dysfunkcji kandydata na wynik testu, podczas gdy oficjalna Opinia PPP (Strona 2) wprost diagnozuje u małoletniego mechanizm narastania lęku i przechodzenia w tryb pracy chaotycznej w miarę upływu czasu. Mając na uwadze powyższe, strona skarżąca wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia Dyrektora Szkoły z dnia 30 czerwca 2026 r. w całości oraz poprzedzającej je decyzji Komisji Rekrutacyjnej jako wydanych z rażącym naruszeniem przepisów prawa; 2. wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.) poprzez zobowiązanie Dyrektora Szkoły do zabezpieczenia jednego wolnego miejsca w klasie [...] dwujęzycznej dla małoletniego O. L. do czasu uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie, celem zapobieżenia nieodwracalnym skutkom prawnym i organizacyjnym uniemożliwiającym podjęcie nauki przez kandydata po wygraniu procesu; 3. zobowiązanie organu do ponownego przeprowadzenia procesu rekrutacji kandydata z bezwzględnym uwzględnieniem zindywidualizowanego dostosowania czasu, przerw, zapewnienia warunków pełnej kompensacji kognitywnej oraz prawidłowego przeliczenia i zsumowania punktów za oceny ze świadectwa promocyjnego. Pismem z dnia 16 lipca 2026 r. skierowanym do Dyrektora Szkoły - zatytułowanym jako pismo uzupełniające do skargi z dnia 16 lipca 2026 r. wraz z oficjalnym odwołaniem od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej - E. L. oświadczyła, iż w nawiązaniu do skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, którą złożyła w dniu dzisiejszym (16 lipca 2026 r.) w sekretariacie szkoły, oraz w związku z zapoznaniem się z argumentacją i treścią uzasadnienia odmowy przyjęcia jej syna, O. L., do klasy [...] dwujęzycznej (znak sprawy: [...], pismo z dnia 14 lipca 2026 r.), niniejszym oficjalnie wnoszi odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej w terminie przewidzianym w art. 158 ust. 8 ustawy Prawo oświatowe. Wskazała, iż złożona w tym samym dniu skarga stanowi integralną część jej odwołania i określa pełen zakres naruszeń procedur, których dopuściła się Szkoła. Odpowiadając na skargę Dyrektor Szkoły ( dalej w skrócie: "Dyrektor" lub "Dyrektor Szkoły") wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o jej oddalenie. Dyrektor Szkoły wskazał na niedopuszczalności drogi sądowej, pomimo że w § 3 ust. 14 Regulaminu Rekrutacji wprowadzonego Zarządzeniem Dyrektora Szkoły nr [...] z dnia 17 marca 2026 roku błędnie wprowadzono zapis, że na rozstrzygnięcie dyrektora przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Zauważył, iż zgodnie z art. 158 ustawy Prawo oświatowe uprawnienie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego dotyczy wyłącznie odmowy przyjęcia do danej szkoły publicznej, a nie odmowy zakwalifikowania do danego oddziału szkoły publicznej. Gdyby bowiem ustawodawca zamierzał przekazać takie uprawnienie kandydatowi lub rodzicowi kandydata to uczyniłby to wprost w przepisach powołanej ustawy. ustawodawca wprowadził władcze formy rozstrzygania przez Dyrektora Szkoły zaskarżalne do sądu administracyjnego - tylko w zakresie dotyczącym przyjmowania kandydatów do publicznych szkół i placówek. Nie dotyczy to natomiast kwalifikacji uczniów do poszczególnych klas, np. na podstawie art. 139 ustawy Prawo oświatowe. W piśmie z 27 sierpnia 2026 r. E. L. zauważyła, że zachowała w pełni wyznaczoną przepisami prawa oraz wewnętrznymi aktami ścieżkę odwoławczą. W terminie złożyła wniosek o uzasadnienie oraz odwołanie do Komisji Rekrutacyjnej, a po otrzymaniu rozstrzygnięcia odmownego - złożyła odwołanie do Dyrektora Szkoły dopiero po wyczerpaniu tego trybu i otrzymaniu ostatecznego rozstrzygnięcia odmownego, skierowała sprawę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zauważyła nadto, iż zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora nr [...] w postępowaniu rekrutacyjnym na trzecim etapie mogli brać udział i być przyjmowani kandydaci niebędący uczniami tej Szkoły. Zapisy te jednoznacznie przesądzają, że była to otwarta rekrutacja o charakterze publicznoprawnym oparta na ustawie, do której stosuje się rygory rozdziału 4 ustawy Prawo oświatowe (w tym prawo do kontroli sądowej na podstawie art. 158), a nie wewnętrzny zabieg organizacyjny. Wezwaniami z 4 września 2026 r. wezwano E. L. oraz Dyrektora Szkoły do wyjaśnienia, czy Dyrektor rozpoznał odwołanie E. L. od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej zawarte w jej piśmie z 16 lipca 2026 r., a jeśli tak to o udzielenie informacji czy E. L. wniosła skargę do sądu administracyjnego na to rozstrzygnięcie Dyrektora. W odpowiedzi pismem 14 września 2026 r. Dyrektor Szkoły wyjaśnił, iż: 1. przekazał do Sądu skargę sporządzoną przez odwołującą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - pismo z dnia 14 lipca 2026 roku wraz z pismem uzupełniającym do skargi z dnia 14 lipca 2026 roku, 2. przekazał pismo uzupełniające do skargi z dnia 16 lipca 2026 roku wraz ze skargą z dnia 14 lipca 2026 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, traktując pismo, jako część składową skargi, Jednocześnie Dyrektor Szkoły wskazał że małoletni został przyjęty do klasy dwujęzycznej w rekrutacji uzupełniającej, o czym Strona skarżąca została poinformowana w dniu 24 sierpnia 2026 r. Zauważył, iż w postępowaniu rekrutacyjnym do klasy [...] brali udział wyłącznie uczniowie Szkoły Podstawowej. Tak więc postępowanie miało charakter wewnątrzszkolny. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Sądu, pismem 17 września 2026 r. E. L. wskazała, że w pełni popiera, podtrzymuje i wnosi o merytoryczne rozpoznanie skargi na pismo/rozstrzygnięcie Dyrektora Szkoły z dnia 30 czerwca 2026 r. w przedmiocie naboru do klasy dwujęzycznej, wniesionej pismem z dnia 16 lipca 2026 r. Wyjaśniła, iż przedmiotowa skarga stanowi bezpośrednią odpowiedź na negatywne rozstrzygnięcie Dyrektora Szkoły w toku procedury odwoławczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tj. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 – dalej: "P.p.s.a."). Każdorazowo bowiem badanie merytorycznej zasadności skargi, poprzedzone jest analizą jej dopuszczalności. Analiza przeprowadzona przez Sąd doprowadziła do wniosku, że skarga wniesiona przez E. L., działającą jako przedstawiciel ustawowy małoletniego syna O. L., podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. wedle którego sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Przedmiot skargi do sądu administracyjnego został ściśle określony przepisami prawa, w ten sposób, że sąd administracyjny kontroluje legalność działalności organów administracji publicznej sprawowanej we władczych formach wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1–7 P.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne; 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b. opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosownie natomiast do art. 3 § 2a i § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Ponadto, w myśl art. 4 P.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Zatem – jak wskazano powyżej – zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych wyznacza katalog skarg na określone w art. 3 § 2 P.p.s.a., działania organów administracji publicznej, ich bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, ale tylko w przypadkach, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. Katalog ten rozszerzają przepisy ustaw szczególnych, które przewidują kontrolę sądu administracyjnego w sprawach nieprzewidzianych w art. 3 § 2 P.p.s.a. Zaskarżenie aktu lub czynności niewymienionych w art. 3 § 2 P.p.s.a. (a także bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego przepisu) oznacza, że sprawa nie jest objęta właściwością sądu administracyjnego, a tym samym - zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. - skarga podlega odrzuceniu. Jak wynika ze skargi z 14 lipca 2026 r. oraz pisma E. L. przedmiotem - wniesionej w imieniu małoletniego syna O. L. – skargi uczyniła "rozstrzygnięcie" Dyrektora Szkoły z 30 czerwca 2026 r. odnoszące się do jej wniosku o unieważnienie oraz wyznaczenie nowego terminu testu predyspozycji językowych dla O. L. w procesie rekrutacji do klasy dwujęzycznej. Mając tak określony przedmiot skargi zauważyć należy, iż zasady przyjmowania uczniów do oddziałów dwujęzycznych w publicznych szkołach podstawowych określono w art. 139 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 820). Zgodnie z art. 139 ust. 1 do oddziału dwujęzycznego w publicznej szkole podstawowej przyjmuje się w pierwszej kolejności ucznia tej szkoły, który: 1) otrzymał promocję do klasy [...]; 2) uzyskał pozytywny wynik sprawdzianu predyspozycji językowych przeprowadzanego na warunkach ustalonych przez radę pedagogiczną. W przypadku większej liczby kandydatów spełniających warunki, o których mowa w ust. 1 niż liczba wolnych miejsc w oddziale, o którym mowa w ust. 1 na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę łącznie następujące kryteria: 1) wynik sprawdzianu predyspozycji językowych, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, 2) wymienione na świadectwie promocyjnym do klasy [...] szkoły podstawowej oceny z języka polskiego, 3) świadectwo promocyjne do klasy [...] szkoły podstawowej z wyróżnieniem matematyki i języka obcego nowożytnego ( art. 139 ust. 2 Prawa oświatowego). W przypadku równorzędnych wyników uzyskanych na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego lub jeżeli po zakończeniu tego etapu oddział, o którym mowa w ust. 1, nadal dysponuje wolnymi miejscami, na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę łącznie kryteria, o których mowa w art. 131 ust. 2. Przepis art. 131 ust. 3 stosuje się ( art. 139 ust. 3 Prawa oświatowego). W przypadku wolnych miejsc do oddziałów dwujęzycznych w publicznych szkołach podstawowych, na trzecim etapie postępowania rekrutacyjnego mogą być przyjęci kandydaci niebędący uczniami tej szkoły, którzy przystąpili do postępowania rekrutacyjnego. Przepisy ust. 1, 2 i 3 stosuje się odpowiednio ( art. 139 ust. 4 Prawa oświatowego). Zasady i tryb ogłaszania wyników postępowania rekrutacyjnego oraz zaskarżenia jego wyników został uregulowany w art. 158 ust. 1 Prawa oświatowego. Zgodnie z art. 158 ust. 1 tej ustawy wyniki postępowania rekrutacyjnego podaje się do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz informację o zakwalifikowaniu albo niezakwalifikowaniu kandydata do danego publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego, publicznej szkoły, publicznej placówki, na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej, na kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych lub na kwalifikacyjny kurs zawodowy. Komisja rekrutacyjna przyjmuje kandydata jeżeli w wyniku postępowania rekrutacyjnego został on zakwalifikowany oraz złożył wymagane dokumenty (art. 158 ust. 2). Komisja rekrutacyjna podaje do publicznej wiadomości listę kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych do danego publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego, publicznej szkoły, publicznej placówki, na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej, na kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych lub na kwalifikacyjny kurs zawodowy. Lista zawiera imiona i nazwiska kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych lub informację o liczbie wolnych miejsc (art. 158 ust. 3). Wymienione listy podaje się do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie w widocznym miejscu w siedzibie publicznej szkoły. Listy zawierają imiona i nazwiska kandydatów uszeregowane w kolejności alfabetycznej oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia (art. 158 ust. 4). Dzień podania do publicznej wiadomości listy jest określany w formie adnotacji umieszczonej na tej liście, opatrzonej podpisem przewodniczącego komisji rekrutacyjnej (art. 158 ust. 5 ). W terminie 3 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danej publicznej szkoły (art. 158 ust. 6 u.p.o.). Uzasadnienie sporządza się w terminie 3 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem i zawiera ono przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (art. 158 ust. 7). Jak stanowi dalej art. 158 ust. 8 Prawa oświatowego rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 3 dni od dnia otrzymania uzasadnienia. Dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej w terminie 3 dni od dnia otrzymania odwołania. Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego (art. 158 ust. 9 ). Z powyższego wynika, iż przepisy ustawy Prawo oświatowe regulujące postępowanie rekrutacyjne, stanowią lex specialis w stosunku do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego - gdyż ustawodawca ustanowił wymogi szczególne dla przeprowadzenia postępowania odwoławczego w postępowaniu rekrutacyjnym. Ustawodawca wskazał nadto, iż kontroli sądowoadministracyjnej podlega jedynie rozstrzygnięcie dyrektora publicznej szkoły wydane po rozpoznaniu odwołania od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej co wynika z art. 158 ust. 6-9 Prawa oświatowego. Jest to bowiem rozstrzygnięcie kończące proces rekrutacyjny do publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego, publicznej szkoły, publicznej placówki, na zajęcia w publicznej placówce oświatowo-wychowawczej, na kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych lub na kwalifikacyjny kurs zawodowy. Abstrahując w tym miejscu od oceny, czy uregulowana w art. 158 Prawa oświatowego procedura odwoławcza odnosi się wyłącznie do rozstrzygnięć dotyczących odmowy przyjęcia do szkoły publicznej ( i innych literalnie wymienionych w tym przepisie placówek oświatowych i formy kształcenia), czy również obejmuje odmowę przyjęcia do oddziału dwujęzycznego w szkole publicznej, stwierdzić należy, że zaskarżone do sądu pismo Dyrektora Szkoły z 30 czerwca 2026 r. bezspornie nie stanowi rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 158 ust. 9 Prawa oświatowego. Pismo to niewątpliwie nie stanowiło bowiem rozstrzygnięcia wydanego po rozpoznaniu odwołania rodzica kandydata od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej o odmowy przyjęcia kandydata do danego oddziału dwujęzycznego w szkole publicznej. Pismo to jest odpowiedzią Dyrektora Szkoły na zarzuty rodzica kandydata dotyczące przeprowadzenia jednego z etapów postępowania rekrutacyjnego – testu predyspozycji językowych – wniesione przed jego zakończeniem i zostało wydane przed podaniem do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych do oddziału dwujęzycznego klasy [...], co nastąpiło w dniu 7 lipca 2026 r. Z akt sprawy wynika, iż E. L. po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia odmowy przyjęcia syna do oddziału dwujęzycznego wniosła odwołanie do Dyrektora Szkoły – pismo z 16 lipca 2026r. Z pism nadesłanych do Sądu przez E. L. jak i Dyrektora Szkoły nie wynika, czy odwołanie to zostało rozpoznane, niemniej ocena ewentualnego zaniechania Dyrektora w tym zakresie wykracza poza granice przedmiotowej sprawy sądowej. Kluczowa jest bowiem ocena, iż pismo Dyrektora Szkoły z 30 czerwca 2026 r. w świetle szczególnych regulacji zawartych w ustawie Prawo oświatowe nie stanowi rozstrzygnięcia podlegającego o kontroli sądowoadministracyjnej. Z podanych wyżej przyczyn pismo to niewątpliwie nie jest decyzją administracyjną, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1 P.p.s.a. Pod tym pojęciem należy rozumieć władcze, jednostronne oświadczenie woli organu administracji publicznej (lub innego podmiotu sprawującego w zleconym mu zakresie funkcje administracji publicznej), skierowane do zewnętrznego adresata, rozstrzygające indywidualną sprawę administracyjną (autorytatywnie konkretyzujące administracyjnoprawny stosunek materialny), podjęte na podstawie i w celu konkretyzacji generalno-abstrakcyjnych norm prawnych powszechnie obowiązujących oraz normy kompetencyjnej, w trybie i w formie przewidzianej normami proceduralnymi, kończące administracyjne postępowanie jurysdykcyjne. Zaskarżone pismo nie stanowiło takiego kończącego indywidualną sprawę administracyjną władczego rozstrzygnięcia, którym skonkretyzowano prawa lub obowiązki indywidualnego podmiotu. Za takowe rozstrzygniecie może uchodzić rozstrzygnięcie przewidziane w art. 158 ust. 9 Prawa oświatowego. Odmowę unieważnienia i powtórzenia egzaminu badania predyspozycji językowych nie sposób kwalifikować także jako "innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa", które mogą być zaskarżane do sądu administracyjnego na podstawie - art. 3 ust. 2 pkt 4 P.p.s.a. Zawarte w tym przepisie określenie "z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa" ogranicza kognicję sądów. Odmowa unieważnienia i powtórzenia tego egzaminu nie rozstrzyga w sposób władczy o przyznaniu komuś określonego prawa ani o uprawnieniu lub obowiązku skoro prawo do unieważnienia i powtórzenia egzaminu nie wynika z przepisu prawa. Skoro zatem zaskarżone pismo Dyrektora Szkoły z 30 czerwca 2026 r. nie ma charakteru aktu, który podlegałyby kognicji sądów administracyjnych zgodnie z ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ani też według przepisów szczególnych Prawa oświatowego to Sąd zobligowany był odrzucić wniesioną skargę w oparciu o treść art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., gdyż zainicjowana nią sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Stosownie do art. 58 ust. 3 P.p.s.a. postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.