I SA/Bd 353/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirella Łent po rozpoznaniu w dniu 4 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Z. sp. z o.o. na rozstrzygnięcie Lokalnej Grupy Działania [...] z dnia 22 czerwca 2026 r., nr 2/2025/PSWPR/RGD/43 w przedmiocie podtrzymania decyzji w sprawie nieprzyznania pomocy postanawia: 1. pozostawić skargę bez rozpoznania, 2. zwrócić Z. sp. z o.o. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Skarżąca złożyła do tut. Sądu skargę na rozstrzygnięcie Lokalnej Grupy Działania [...] z dnia 22 czerwca 2026 r. w przedmiocie podtrzymania decyzji w sprawie nieprzyznania pomocy. W wykonaniu zarządzenia Referendarza sądowego z dnia 20 lipca 2026 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi, pod rygorem pozostawienia jej bez rozpoznania, przez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi przez osobę upoważnioną do reprezentacji strony skarżącej i przedłożenie oryginału lub uwierzytelnionej w sposób zgodny z prawem kompletnej dokumentacji (poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym). Powyższe wezwanie doręczono stronie skarżącej w dniu 22 lipca 2026 r. W dniu 29 lipca 2026 r. uzupełniony został brak formalny w postaci własnoręcznego podpisania skargi przez osobę upoważnioną do reprezentowania strony skarżącej, jednak nie przedłożono oryginału lub uwierzytelnionej w sposób zgodny z prawem kompletnej dokumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 22h ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności lokalnej (Dz. U. z 2025 r., poz. 182, dalej jako: ustawa o rozwoju lokalnym) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnego wyniku ponownej operacji lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym przypadku, o którym mowa w art. 22m ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej jako: p.p.s.a.). Na podstawie art. 22h ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym, skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę bezpośrednio do sądu administracyjnego w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 22e ust. 1 albo ust. 2 pkt 2, art. 22f albo art. 22m ust. 2 pkt 1 (pkt 1), upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek – w przypadku, o którym mowa w art. 22a ust. 3 (pkt 2) – wraz z kompletną dokumentacją. Zgodnie z art. 22h pkt 3 ustawy o rozwoju lokalnym kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2 obejmuje: 1) wniosek o wsparcie, 2) informację o wynikach wyboru, o której mowa w art. 21 ust. 5 pkt 1, 3) wniesiony protest, o którym mowa w art. 22 ust. 1, 4) informację, o której mowa w art. 22e ust. 1 albo ust. 2 pkt 2, art. 22f albo art. 22m ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnymi załącznikami. Zgodnie z art. 22h ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego wojewódzki sąd administracyjny wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpoznania. W przypadku niewykonania wezwania w terminie skargę pozostawia się bez rozpoznania. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 6. Wskazać należy, że ustawa o rozwoju lokalnym nie zawiera przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 22h ust. 3 tej ustawy, dlatego stosownie do treści art. 22k ww. ustawy stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. (z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3 – 6, art. 115-122, art. 146, art. 150, at. 152 p.p.s.a.). I tak, w myśl art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. W niniejszej sprawie strona skarżąca złożyła skargę na rozstrzygnięcie Lokalnej Grupy Działania [...] w przedmiocie podtrzymania decyzji w sprawie nieprzyznania pomocy, do skargi załączyła zaskarżone rozstrzygnięcie (k. 17 akt sądowych), uchwałę Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27 maja 2026 r. nr 108/5135/26 (k. 20 akt sądowych), informację o wynikach przeprowadzonej autokontroli z dnia 1 kwietnia 2026 r. (k. 29 akt sądowych), protest z dnia 30 marca 2026 r. (k. 33 akt sądowych), korektę wniosku o przyznanie pomocy (k. 43 akt sądowych) oraz wynik oceny wniosku o przyznanie pomocy (k. 69 akt sądowych). Skarga została opatrzona pieczątką Prezesa spółki, jednak nie została podpisana własnoręcznym podpisem. Ponadto do skargi nie dołączono oryginału lub uwierzytelnionej kopii wniosku o wsparcie, a kopie dokumentów które zostały dołączone do skargi, nie zostały uwierzytelniony w sposób zgodny z prawem. W związku z dostrzeżonymi brakami formalnymi skargi, w wykonaniu zarządzenia referendarza, strona skarżąca została wezwana do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpoznania przez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi przez osobę upoważnioną do reprezentacji strony skarżącej, a także przez przedłożenie oryginału lub uwierzytelnionej w sposób zgodny z prawem kopii kompletnej dokumentacji tj. poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Ponadto w wezwaniu poinformowano stronę skarżącą, że kompletna dokumentacja obejmuje: wniosek o wsparcie (a do skargi dołączono jedynie korektę wniosku), informację o wynikach wyboru, wniesiony protest, informację o wyniku ponownej oceny operacji wraz z ewentualnymi załącznikami. Stronę skarżącą poinformowano także, że kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii, a uwierzytelnienie kopii dokumentacji dołączonej do skargi przez stronę skarżącą nie odpowiada przepisom prawa. W dniu 29 lipca 2026 r. został uzupełniony brak formalny skargi przez jej podpisanie przez osobę upoważnioną do reprezentacji strony skarżącej, jednak nie uzupełniono braku formalnego w postaci przedłożenia oryginału lub uwierzytelnionej w sposób zgodny z prawem kopii kompletnej dokumentacji. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 22h ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu przez skarżącą, Sąd w punkcie drugim sentencji postanowienia orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.