I C 752/20

<p>Sygn. akt I C 752/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 września 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">G.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  nie obciąża pozwanej kosztami procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 752/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Stan faktyczny</p> <p>Powód naliczył pozwanej kwotę 6.150 zł jako zobowiązanie dotyczące bezumownego korzystania z gruntu powoda za okres od 1 lipca 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. – wezwał pozwaną do zapłaty w styczniu 2020 r.</p> <p> <em> <!-- -->Okoliczności bezsporne</em> </p> <p>Zobowiązanie do w całości zostało spłacone przez pozwaną w czerwcu 2024 r., co wyraźnie potwierdził powód w piśmie z 25 lipca 2024 r.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: pismo UM <span class="anon-block">G.</span>, k. 192</em> </p> <p>Ocena dowodów</p> <p>Materiał dowodowy w sposób nie budzący wątpliwości potwierdził zapłatę należności w całości, w tym z odsetkami.</p> <p>Kwalifikacja prawna</p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu w całości, albowiem pozwana zaspokoiła dług w całości i roszczenie wygasło.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224;art. 225)">art. 224-225 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> – a contrario.</p> <p>Koszty</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> nie obciążono pozwanej kosztami procesu (punkt II.), albowiem w sprawie zachodziły szczególne okoliczności w postaci spornego charakteru posiadania: objęcia gruntu postępowaniem o zasiedzenie w sprawie VII Ns 1193/20 – co było zresztą przyczyną zawieszenia niniejszego postępowania. Wynik tego postępowania ostatecznie w zakresie istotnym dla niniejszego postępowania okazał się niekorzystny dla pozwanej, ale dostatecznie tłumaczy wstrzymywanie się z płatnościami. Z punktu widzenia przeciętnego obywatela, skoro status gruntu jest niejasny do czasu zakończenia postępowania o zasiedzenie, to regulowanie płatności za korzystanie z tego gruntu winno być także czasowo wstrzymane (co współgra z zachowaniem sądu, który czasowo zawiesił postępowanie o zapłatę). Takie usprawiedliwienie pozwanej jest szczere i nie budzi wątpliwości. Po zakończeniu postępowania w sprawie VII Ns 1193/20 pozwana samodzielnie spowodowała, że dług został w całości spłacony, co świadczy o jej uczciwości. Dla zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102 k)">art. 102 k</a>.pc. istotnym jest też sposób zachowania wierzyciela, który mimo spłacenia długi kilka miesięcy przed ostatnim terminem rozprawy nie cofnął pozwu, choć był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (radca prawny). Takie zachowanie powoda nie zasługuje na moralną aprobatę i kontekście całokształtu sprawy jest także dodatkowym elementem uzasadniającym sięgnięcie po <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Do uzyskania kosztów przez stronę powodową nie jest wystarczający argument, że żądanie pozwu było wymagalne w chwili jego wniesienia – to jest bezsporne, ale bez znaczenia w kontekście stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Podstawą rozstrzygania o kosztach nie był bowiem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> (ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 k.p.c.</a>).</p> </div>