I C 905/24

<p>sygn. akt I C 905/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>12 listopada 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 listopada 2024 roku w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. B.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki 3 655,65 zł (trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 5 grudnia 2023 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2.  oddala powództwo w pozostałej części;</p> <p>3.  znosi wzajemnie koszty procesu między stronami.</p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie pkt. 2.</strong> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa</span> wniosła o zasądzenie od <span class="anon-block">Ł. B.</span> 8 008,04 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazała, że na dochodzoną kwotę składają należności z tytułu eksploatacji wchodzącego w skład zasobów spółdzielni lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> za okres od 1 czerwca 2022 r. do 31 października 2023 r. (7 311,29 zł) oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od tych należności skapitalizowane na dzień 5 grudnia 2023 r. (696,75 zł) (pozew k. 2-4).</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa z uwagi na jego niewykazanie co do zasady i co do wysokości. Podniósł, że nie zgadza się na obciążanie go całością zadłużenia, skoro nie jest wyłącznym właścicielem lokalu (sprzeciw k. 29, pismo k. 139).</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>20 października 2008 r. <span class="anon-block">W. K.</span> i <span class="anon-block">H. K.</span> nabyli lokal mieszkalny przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> (odpis KW k. 52).</p> <p>Nie utworzono wspólnoty mieszkaniowej, zarząd nieruchomością sprawuje powodowa spółdzielnia mieszkaniowa (bezsporne, vide KW k. 56).</p> <p>24 listopada 2018 r. spadek po <span class="anon-block">H. K.</span> nabył pozwany <span class="anon-block">Ł. B.</span> (bezsporne, nadto postanowienie k. 77).</p> <p>Zgodnie z kartoteką powodowej spółdzielni za okres od czerwca 2022 r. do października 2023 r. nieuiszczone są opłaty eksploatacyjne związane z ww. lokalem w wysokości 457,92 zł za każdy miesiąc, co po uwzględnieniu rozliczeń daje 7 311,29 zł zaległości (bezsporne, nadto kartoteka k. 115).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na częściowe oddalenie.</p> <p>Po pierwsze, sąd oddalił powództwo w części dotyczącej połowy naliczonej przez powoda zaległości z tytułu opłat eksploatacyjnych. Pozwany zaprzeczył, żeby był wyłącznym właścicielem lokalu, tymczasem powód wykazał jedynie, że przysługuje mu udział 1/2 we współwłasności jako spadkobiercy jednego z małżonków, w skład majątku wspólnego których wchodził ten lokal.</p> <p>Tymczasem zgodnie z art. 27 ust. 1-3 u.s.m. w zakresie nieuregulowanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych</a> stosuje się odpowiednio przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawy o własności lokali</a> (z wyjątkiem niektórych przepisów o zarządzie nieruchomością wspólną, o wspólnocie mieszkaniowej i o zebraniu właścicieli). Tym samym na zasadzie art. 4 ust. 1^{<!-- -->1} u.s.m. w zw. z art. 1a u.w.l. i art. 3 ust. 3a u.w.l. w zw. z art. 27 ust. 1 u.s.m. pozwany jako współwłaściciel lokalu w udziale 1/2 obowiązany jest do uiszczania połowy należnych za dany lokal opłat. Przyjmuje się bowiem, że każdy ze współwłaścicieli lokalu jest właścicielem, niezależnie od pozostałych odpowiadającym za zobowiązania, odpowiada bowiem w zakresie wynikającym z jego udziału (czyli iloczynu udziału we współwłasności lokalu oraz udziału lokalu w częściach wspólnych, jak to stanowi art. 3 ust. 3a u.w.l.). Nie budzi to wątpliwości w piśmiennictwie (por. B. Jelonek-Jarco [w:] K. Osajda, <em> <!-- -->Ustawa o własności lokali. Komentarz</em>, Legalis 2021, art. 1a, nb. 7).</p> <p>Zaakcentować bowiem należy, że w solidarność (a jedynie w przypadku solidarności każdy ze współwłaścicieli odpowiadałby za całość zadłużenia lokalu) musi mieć wyraźną podstawę ustawową albo umowną, o czym stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 369)">art. 369 k.c.</a>, a więc nie można jej domniemywać. Również na gruncie ogólnego reżimu współwłasności (kodeksowego) mamy do czynienia z odpowiedzialnością stosownie do wielkości udziałów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 207)">art. 207 k.c.</a>). Nie ma żadnej podstawy prawnej do przypisania współwłaścicielom lokalu solidarnej odpowiedzialności za koszty zarządu czy utrzymania nieruchomości wspólnej przypadające na ich wspólny lokal. Podstawą taką nie jest w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 370)">art. 370 k.c.</a>, bowiem dotyczy on „zaciągania” zobowiązania przez współwłaścicieli, a nie zobowiązań wynikających z mocy prawa (a więc niezaciąganych), ponadto jest to przepis ogólny względem szczególnej regulacji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawy o własności lokali</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych</a> (powołanych wyżej).</p> <p>Podstawą solidarności nie mógłby być też <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1034;art. 1034 § 1)">art. 1034 § 1 k.c.</a> (ew. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 k.r.o.</a>), dotyczy on bowiem wyłącznie długów spadkowych (ew. powstałych w okresie wspólności małżeńskiej). Nie jest długiem spadkowym (powstałym w okresie wspólności małżeńskiej) należność z tytułu współwłasności lokalu powstała już po śmierci współwłaściciela (małżonka). Długami spadkowymi są odziedziczone po spadkodawcy zobowiązania do uregulowania, w tym wynikające z kosztów zarządu i utrzymania nieruchomości wspólnej. Po chwili otwarcia spadku (ustania małżeństwa) własność lokalu przechodzi na spadkobierców (staje się współwłasnością udziałową) i powstające z tytułu kosztów przypadających na ten lokal zobowiązania są już własnymi zobowiązaniami poszczególnych współwłaścicieli, tak jak każdych innych właścicieli lokali – nie ma bowiem znaczenia dla natury zobowiązań wobec spółdzielni, czy lokal nabyło się w drodze umowy sprzedaży, zamiany, darowizny, czy też w drodze dziedziczenia.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, sąd zasądził od pozwanego jako współwłaściciela z udziałem 1/2 należną od niego część opłat eksploatacyjnych (1/2).</p> <p>Po drugie, sąd oddalił powództwo w części dotyczącej skapitalizowanych odsetek jako niewykazane. Mimo zobowiązania przewodniczącego do wskazania od jakich kwot, za jaki okres i po jakiej stopie zostały wyliczone skapitalizowane odsetki (k. 38v) – zawodowy pełnomocnik powódki nie wykonał zobowiązania (k. 47-49). Tym samym nie sprostał ciężarowi przytoczeń (<em> <!-- -->onus proferendi</em>) tj. podania sądowi twierdzeń, z których wynikałaby dochodzona należność. Tymczasem już <em> <!-- -->prima facie</em> widać, że wbrew żądaniu sformułowanemu w pozwie (w którym powód wskazał, że dochodzi skapitalizowanych odsetek od dochodzonych należności głównych), w rzeczywistości powód skapitalizował odsetki od zaległości dochodzonych w innych postępowaniach sądowych (por. karta konta odsetkowego k. 7), i to nie wiadomo po jakiej stopie, następnie dokonując niewyjaśnionej sądowi operacji odliczenia jakiejś kwoty. Nie jest rolą sądu dedukowanie, jakich i jak wyliczonych odsetek dochodzi strona.</p> </div>